Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А48-3777/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3777/2020
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1075454 от 19.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» - ФИО5, представитель по доверенности № 1/2020 от 13.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Про» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Инвестпром-Опт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 по делу № А48-3777/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306575235300036, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (ООО ГК «Эксперимент»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 000 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (ООО «Мастер Про»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Инвестпром-Опт» (ООО «ТД Инвестпром-Опт»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (далее - ООО ГК «Эксперимент», ответчик) о взыскании 960 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (далее - ООО «Мастер Про»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Инвестпром-Опт» (далее - ООО «ТД Инвестпром-Опт»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 624 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО Компания «ПРОДЭКСПЕРИМЕНТ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 002 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2015), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар. Ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена, порядок и срок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2017 стороны внесли изменения в договор поставки № 002 от 19.01.2015 в связи с изменением наименования поставщика с ООО Компания «ПРОДЭКСПЕРИМЕНТ» на ООО Группа компаний «Эксперимент».

Сторонами согласована и подписана спецификация № 29 от 16.03.2020 к договору № 002 от 19.01.2015 на поставку риса ТУ 1 сорт в количестве 100 тонн по цене 30 800 руб. за 1 тонну, общая стоимость поставляемой продукции составила 3 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок отгрузки товара – с 30.03.2020. Условия доставки - самовывоз покупателем (п. 3 спецификации).

Порядок оплаты согласован в пункте 7 спецификации, согласно которому покупатель делает предоплату 100 % от стоимости товара в сумме 3 080 000 руб. на основании счета до 17.03.2020. В случае если среднерыночная цена товара до истечения срока, указанного в п. 7 спецификации повысилась на 0,5 руб./кг и выше, а оплата за товар до истечения срока не поступила, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену в сторону повышения, заранее уведомив покупателя с выставлением нового счета.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 41 от 16.03.2020. В эту же дату истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 592.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.03.2020 № 88, ответчик поставил истцу крупу рисовую ТУ 1 сорт в количестве 20 тонн на сумму 616 000 руб.

Письмом от 23.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности осуществить поставку продукции по спецификации № 29 от 16.03.2020, в связи с отсутствием товара по законтрактованным ценам и предложил повышение цены на товар до 34,50 руб./кг с НДС или возврат денежных средств. При этом срок исполнения обязательства по поставке, объем имеющегося в наличии товара по повышенной стоимости и иные изменившиеся условия поставки ответчик не сообщил.

Истец 24.03.2020 направил ответчику требование о возмещении причиненных убытков, позднее истец направил ответчику требование (претензию) от 31.03.2020 исх. № 07 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, возмещении договорной неустойки и возмещении причиненных убытков в размере 920 000 руб.

ООО Группа компаний «Эксперимент» платежным поручением от 13.05.2020 № 379 возвратило истцу предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 2 431 825 руб., платежным поручением от 07.10.2020 № 156 возвратило истцу предоплату за непоставленный товар в сумме 32 175 руб., платежным поручением от 18.06.2020 № 447 оплатило истцу пени в сумме 68 992 руб., платежным поручением от 17.11.2020 № 157 перечислило истцу 296 000 руб. в счет возмещения убытков.

Полагая, что ответчик в полном объеме не возместил причиненные истцу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, ссылаясь на положения ст. ст. 520, 524 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие текущие цены на аналогичные товары, хозяйственные отношения ИП ФИО3 с ООО «Мастер Про», ООО «ТД Инвестпром-Опт» не могут расцениваться как замещающие сделки, поскольку возникли ранее, чем прекращение договорных отношений с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, но разумной цене, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка предъявления требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в нарушение условий спецификации № 29 от 16.03.2020 не произвел поставку товара – риса ТУ 1 сорт в количестве 80 тонн по цене 30 800 руб. / 1 т.

В связи с отказом ответчика от исполнения спецификации от 16.03.2020 № 29 истец заключил следующие замещающие сделки:

1) договор № 0704-1-20 от 07.04.2020 (поставщик ООО «Мастер ПРО») на поставку крупы рисовой в объеме 20 тонн по цене 47 500 руб. за одну тонну (с учетом НДС) на общую сумму 954 750 руб. на следующих условиях: 100% предварительная оплата, самовывоз. На оплату покупателю выставлен счет № 45 от 07.04.2020. Товар полностью оплачен ИП ФИО3 в сумме 954 750 руб. платежным поручением от 07.04.2020 № 802. Товар в количестве 20 тонн передан истцу, согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 08.04.2020 № 108.

2) спецификация от 09.04.2020 № 14 к договору поставки №382/18 от 02.04.2018 (поставщик ООО «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ») на поставку крупы рисовой в объеме 60 тонн по цене 46 500 руб. за одну тонну (с учетом НДС) на общую сумму 2 790 000 руб. на следующих условиях: 100% предварительная оплата, самовывоз. На оплату покупателю выставлен счет № 1337 от 09.04.2020. Товар полностью оплачен покупателем в сумме 2790000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 832 на сумму 930 000 руб., от 13.04.2020 № 837 на сумму 930 000 руб., от 14.04.2020 № 865 на сумму 930 000 руб. Передача товара истцу подтверждается товарными накладными от 13.04.2020 № ИО000003341, от 14.04.2020 № ИО000003432, от 15.04.2020 № ИО000003510.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающей сделки, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенный товар.

Ответчиком не оспаривалось несение истцом убытков, кроме того платежным поручением от 17.11.2020 № 157 ответчик возместил истцу убытки в размере 296 000 руб. Между сторонами возникли разногласия относительно расчета размера убытков, по мнению ответчика убытки необходимо исчислять от предложенной в информационном письме от 23.03.2020 повышенной цены на товар 34,50 руб./кг с НДС, в то время как истец исчисляет убытки, исходя из стоимости товара по замещающим сделкам с ООО «Мастер Про», ООО «ТД Инвестпром-Опт».

Возражения ответчика необоснованны и подлежат отклонению. В данном случае по спецификации № 29 от 16.03.2020 подлежало поставке 100 тонн по цене 30 800 руб. / 1 т, при этом по замещаемым сделкам цена 1 тонны аналогичного товара составляет 46 500 руб., в связи с чем правильно рассчитана разница между ценой согласованного товара и аналогичного товара, вынужденно приобретенного истцом, которая составила 960 000 руб. (46 500 руб. – 30 800 руб.) х 80 тонн.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерной, не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая частичное возмещение ответчиком истцу убытков в размере 296 000 руб., судом справедливо взысканы с ООО ГК «Эксперимент» убытки в сумме 624 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 394 ГК РФ уплата ООО ГК «Эксперимент» договорной неустойки исключает предъявление требования о взыскании убытков правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В данном случае пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора № 002 от 19.01.2015 предусмотрено, что возникшие по вине покупателя дополнительные убытки могут быть взысканы поставщиком в полной сумме сверх неустойки. Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании убытков в полной сумме сверх уплаченной ответчиком договорной неустойки.

Доводы о том, что исполнение обязательств ответчиком было приостановлено ввиду обстоятельств непреодолимой силы (в связи с введением мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции), признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. При этом согласно п. 4 Указа он не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Судом установлено, что согласно ОКВЭД истец и ответчик осуществляют деятельность по оптовой продаже продуктов питания. С учетом того, что крупа рисовая относится к социально значимой категории пищевой продукции, стороны были обязаны продолжить работу и исполнить договорные обязательства. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. К недобросовестным действиям при проведении переговоров относится предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Ввиду изложенного, извещение истца о приостановлении поставки товара по договору № 002 от 19.01.2015 в отсутствие письменного предложения об увеличении стоимости товара с указанием его количества и конкретных сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке не могут быть квалифицированы судом как добросовестное поведение ООО ГК «Экспертимент», в связи с чем требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО ГК «Эксперимент» убытков признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 по делу № А48-3777/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 по делу № А48-3777/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1