Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-16264/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-17170/2024

Дело № А55-16264/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автоград» и общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (в виде резолютивной части от 19.07.2024), по делу № А55-16264/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о взыскании 600 000 руб. сумма компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, заявил об уменьшении размера компенсации до 20 000 руб.

Также, ответчик просил назначить судебную экспертизу в виде патентного исследования.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, истец представил письменные возражения, в которых указал, что спорная продукция не может быть представлена на исследование, равно как не может быть истребована в Отделе полиции по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти (КУСП №9077), так как вступившим в законную силу постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024, изъятые запасные части: «автоматический натяжитель цепи» в количестве 33 штуки, «автоматический натяжитель цепи» в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011,2121 4100606011) определено уничтожить.

Также факты нарушения исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1, установлены вступившими в силу судебными актами.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (в виде резолютивной части от 19.07.2024), по делу № А55-16264/2024, принятое в порядке упрощенного производства отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. сумма компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом, истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с немотивированным снижением размера компенсации, и со снижением компенсации расходов на оплату услуг представителя. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что просит решение отменить, завышен размер компенсации. В случае установления факта нарушения уменьшить размер компенсации до 20 000 руб. Также в апелляционной жалобе заявитель просит назначить судебную экспертизу в виде патентного исследования изъятых запасных частей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрированы патенты RU 206174 U1, RU 206175 U1.

Право использования патентов предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» по исключительной лицензии на срок до 12.08.2030 территории РФ, что подтверждается извещением к патенту на полезную модель. В 2022 году на рынке автозапчастей ООО «РУСМАШ» обнаружило изделия «Автоматический натяжитель цепи» под брендом «AVTOGRAD».

В июне 2022 года представителем ООО «РУСМАШ» были приобретены изделия «Автоматический натяжитель цепи» «AVTOGRAD» через интернет-магазин ООО «МоТехС-РУС».

Изделия реализуемые ООО “Автоград”, фактически явились точной копией изделий производимых ООО “Русмаш” защищенных патентами RU 206174 U1, RU 206175 U1.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 г., ООО «АВТОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией изъятых запасных частей: автоматический натяжитель цепи в количестве 33 штуки, автоматический натяжитель цепи в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011, 2121 4100606011).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРАД» - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «АВТОГРАД» ФИО1 - без удовлетворения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 16-1354-2024 Постановление от 12 апреля 2024 года) действия общества с ограниченной ответственностью «Автоград» переквалифицированы с части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Изъятые запасные части: «автоматический натяжитель цепи» в количестве 33 штуки, «автоматический натяжитель цепи» в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011,2121 4100606011) определено уничтожить.

Таким образом, факты нарушения исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1, установлены вступившими в силу судебными актами.

Истцом 30.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия РПО 11943588311150 об оплате суммы компенсации за нарушение исключительных прав, которая была вручена адресату, однако, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1350, 1354, 1375, 1376, 1358, 1229, 1233, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования и верно исходил из следующего.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что истец является правообладателем патента на полезную модель по патенту RU 206174 U1 и по патенту RU 206175 U1.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении №5- 355/2023 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.011.2023 по делу об административном правонарушении №12-393/2023, на которые истец ссылается, сами по себе не являются доказательствами нарушения ответчиком исключительного права истца.

Выводы в указанных судебных актах основываются только на исследовании патентного поверенного №1232 ФИО2 с выводом о присутствии в спорном продукте всех признаков полезной модели №206174 и 206175.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "Автоград" зарегистрировано 8 июля 2019 года, а 03.02.2021 зарегистрирован патент RU 206174 Ul, RU 206175 U1.

Для подтверждения права преждепользования, ООО "Автоград" должно доказать, что в период до 03.02.2021 им создано независимо от автора тождественное решение.

Однако таких доказательств как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Представленные УПД, не могут являться доказательством создания независимо от автора тождественного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из обстоятельств дела, истец просит взыскать компенсацию в размере 600 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 20 000 руб. суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу изложенных норм и разъяснений суд, на основании отзыва ответчика, в котором указывает на несоразмерность компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, правомерно посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН <***>) следует взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в возмещения расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей суд первой инстанции со ссылкой на норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным, в остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Доводы заявителя жалобы ООО «Русмаш» сводятся к несогласию с уменьшением размера компенсации и уменьшению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации и уменьшения размера судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пунктах 61, 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума N 10).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию компенсацию в общей сумме 50 000 руб.

Кроме того, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела до 15 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы ООО «Автоград» следует указать, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений ссылаясь на судебные акты иных инстанций, поскольку размещение судебных актов, является общедоступной информацией на сайте суда, а также ссылка на судебные акты сделана в отзыве ответчика (л.д.12,13).

Кроме того, следует отметить, что допущенный судом первой инстанции опечатки не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, и могут быть исправлены по заявлению стороны или судом самостоятельно в силу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 (в виде резолютивной части от 19.07.2024), по делу № А55-16264/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоград» и общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко