Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-86268/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42650/2017

Дело № А40-86268/2017
г. Москва
26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в апелляционную жалобу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-86268/2017, принятое судьёй Картавой О.Н. (3-871)

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интач Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 123 771 руб. 23 коп.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 95 849 руб. 25 коп. ущерба, отказав в удовлетворении требований в остальной части, указав, что часть повреждений не имеют отношения к ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отремонтированные детали не были указаны в справке о ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями, что не может служить основанием для ее исключения из расчета.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «ШЕВРОЛЕ», г.р.з. <***> застрахованному истцом по полису №73250601.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак ВА279 77, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2014.

Истец выплатил сумму страховое возмещение в размере 436 771 руб. 23 коп., возместило страховое возмещение за дефектовку в размере 3 000 руб., а взамен приобрел право собственности на автомобиль Chevrolet от продажи годных частей которого было получено 196 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО СК «АЛЬЯНС», застраховавшая ответственность причинителя вреда, возместил вред в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП от 16.10.2014, у автомобиля «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП имеются следующие повреждения: дверь правая передняя и задняя, крыло правое переднее, капот, бампер передний, блок фара передняя правая, радиатор.

В представленном истцом заказе-наряде № АК14005882 от 27.11.2014 отражен перечень деталей, подлежащих замене, не указанных в справке о ДТП от 16.10.2014: датчик кислорода, кожух вентилятора, насос ГУР.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что истцом не доказан факт отнесения повреждений датчика кислорода, кожуха вентилятора, насоса ГУР к ДТП, произошедшему 16.10.2014.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что стоимость указанных деталей на общую сумму 27 921 руб. 98 коп. не может быть включена в размер ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-86268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин