Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А83-13351/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13351/2022
г. Севастополь
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. по делу № А83-13351/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: от апеллянта ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО2 представитель по доверенности

от ООО «Строй Софт» - ФИО3, ФИО4 представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП «Крымская железная дорога» о признании сделки в виде заключенного по результатам проведенного аукциона между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Строй Софт» договора поставки железобетонных конструкций - плит ПАГ-14 от 19.02.2021 г., (идентификационный код закупки 211910215778391020100101250012361000) недействительной. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 11, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. исковые требования удовлетворены. Признана сделка в виде заключенного по результатам проведенного аукциона между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Строй Софт» договора поставки железобетонных конструкций - плит ПАГ-14, (идентификационный код закупки 211910215778391020100101250012361000) недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП «Крымская железная дорога» возвратить ООО «Строй Софт» железобетонные плиты ПАГ-14 в количестве 18 штук.

Не согласившись с решением суда от 25.07.2023 г., ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не были приведены правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что торги в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ в годичный срок не оспорены и не признаны недействительными, а также судом не исследован вопрос о возможности возврата товара в натуре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ООО «Строй Софт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что о сроке исковой давности по обжалованию сделки и торгов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявлял об отсутствии поставленного в рамках договора товара - железобетонных плит ПАГ -14 в количестве 18 штук.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 г. ФГУП «Крымская железная дорога» был проведен электронный аукцион с целью заключения договора поставки конструкций железобетонных - плит ПАГ-14. Идентификационный код закупки: 211910215778391020100101250012361000.

По результатам проведенного 25.01.2021 г. аукциона победителем было признано ООО «Строй Софт», с которым в дальнейшем был заключен договор поставки от 19.02.20212 г. Цена договора 11 120 838 руб. 56 коп.

ООО «Строй Софт» в соответствии с условиями заключенного договора приступило к поставке и отгрузило в адрес ФГУП «Крымская


железная дорога» партию продукции, отвечающую всем условиям, установленным п. 2.3 договора. Поставлено 18 плит по УПД № 10 от 20.03.2021 г., УПД № 9 от 19.03.2021 г., УПД № 8 от 18.03.2021 г.

В соответствии с разделом 2 договора поставки заказчик был обязан осуществить приемку поставленного товара и, в случае отсутствия претензий по качеству, передать поставщику подписанные документы, подтверждающие приемку.

Заказчик от действий по приемке товара уклонился, сослался на п. 3.1.4. договора, согласно которому заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности оценки качества и т.п., для участия в приемке товара. Однако, данные о том, что данные специалисты, эксперты, иные лица привлекались для участия в приемке, отсутствуют. Заказчик указал на невозможность совершения указанного действия.

Действия заказчика, а также иные существенные обстоятельства, привели к невозможности исполнения договора поставки со стороны ООО «Строй Софт». ФГУП «Крымская железная дорога», посчитав действия ООО «Строй Софт» недобросовестными, в одностороннем порядке расторгло договор поставки (уведомление от 19.04.2021 г. о расторжении договора); обратилось в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с требованием о внесении сведений о недобросовестности ООО «Строй Софт» в РНП (реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг). Решением по делу № 082/06/104-851/2021 от 20.05.2021г. УФАС в отношении ООО «Строй Софт» приняло решение о внесении в РНП сроком на 2 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.06.2022 г. из открытых источников (сообщение пресс-службы Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю https://crim.sledcom.ru/news/item/1697581/) стало известно о предъявлении обвинения, бывшему генеральному директору ФГУП «КЖД» по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий), а именно с декабря 2020 года по июль 2021 года обвиняемый без проектно-сметной документации дал незаконные указания о выполнении строительно-монтажных работ на грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах за счёт собственных средств ФГУП «КЖД», а также силами структурных подразделений. В связи с чем, не обеспечил строгое соблюдение законности во время выполнения проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ.

Поставленные ООО «Строй Софт» в рамках заключенного договора поставки плиты ПАГ-14 должны были применяться заказчиком для строительства указанных грузовых платформ. Об этом свидетельствуют характеристики поставляемого товара: высокие показатели прочности и износостойкости позволяют использовать плиты ПАГ-14 для


строительства платформ для работы тяжелой техники. Совпадают сроки дачи обвиняемым указаний на производство строительно-монтажных работ на грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах и сроки проведения аукциона; заключения договора поставки; отгрузки товара. До настоящего времени отсутствует оплата за поставленный товар ФГУП «КЖД» в адрес ООО «Строй Софт».

ООО «Строй Софт» обосновывает исковые требования тем, что заказчик заранее, до организации и проведения аукциона, а также до заключения договора поставки с ООО «Строй Софт», был осведомлен о следующих обстоятельствах: у ФГУП «КЖД» при отсутствии согласованной и утвержденной проектно-сметной документации на строительство грузовой и погрузочно-выгрузочной платформ отсутствовало законное право на организацию и проведение аукциона для закупки строительных материалов для производства строительно-монтажных работ; заказчик, являясь унитарным предприятием, и распоряжаясь в рамках своих полномочий бюджетными средствами, не имеет возможности при отсутствии проектно-сметной документации оплатить поставленный в рамках заключенного с ООО «Строй Софт» договора поставки товар; заказчик при отсутствии согласованной и утвержденной проектно-сметной документации на строительство грузовой и погрузочно-выгрузочной платформ, изначально не имел возможности осуществить приемку поставленного ООО «Строй Софт» товара, что повлекло умышленное уклонение заказчика от указанной приемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия


нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Положения ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ определяют принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Так, согласно положениям части 1 указанной статьи, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом, в извещении об осуществлении закупки должен содержаться, помимо прочего, проект контракта с обоснованием его начальной (максимальной) цены. В связи с этим Заказчик не вправе размещать извещение о проведении закупки в ЕИС без включения данного условия (пункт 2 разъяснительного письма Минэкономразвития России от 29.12.2014 г. № Д28И-2845).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, информация об источнике финансирования также включается и в реестр контрактов.

В размещенном на сайте ЕИС извещении о проведении указанной закупки Заказчиком не были указаны конкретные источники финансирования, а только сведения об общей сумме закупки в размере 11


120 838,56 руб., что является прямым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в целях строительства погрузочно-разгрузочных платформ, а также проведения закупки материалов, необходимых для осуществления строительства, ответчик обращался за выделением субсидии к единственному учредителю — Федеральному Агентству железнодорожного транспорта. Учредитель в выделении субсидии ФГУП «КЖД» отказал.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность в отказе в выделении субсидии, ответчиком в договор было включено условие (п. 4.13 договора) о том, что оплата поставленных железобетонных конструкций будет произведена за счет бюджетных средств на основании Соглашения от 03.02.2021 г. № 109-11-2021-015 о предоставлении в 2021-2023 годах из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на обеспечение финансовой деятельности ФГУП «КЖД» (с целью обеспечения потребности юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя).

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии проекта строительства и заключения государственной экспертизы по указанному проекту, ответчик заключил спорный договор, несмотря на то, что отсутствовало финансирование договора.

Одной из причин отказа в выделении субсидии стало то обстоятельство, что у ответчика отсутствовал прошедший государственную экспертизу проект производства работ. Несмотря на отсутствие выделенных бюджетных средств, ответчик, осознавая невозможность исполнения обязательств по оплате товара, принимает решение о начале строительства и закупке необходимых материалов, проводя спорный аукцион.

Согласно внутренним документам ответчика, закупка при указанных условиях (отсутствие утвержденного бюджета) осуществляется у единого поставщика в соответствиями с положениями 44-ФЗ. Предел суммы закупки ответчиком установлен в размере 600 000 руб. Таким образом, осуществление закупки на сумму более 11 млн. рублей изначально содержало признаки незаконности в силу нарушения требований статей 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ о результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также части 1 ст. 15, пунктов 2, 5 ч. 2 ст. 42, п.2 ч. 2 ст. 103 указанного закона о наличии бюджетной субсидии на осуществление закупки.

При этом истец об указанных обстоятельствах проинформирован не был, получить самостоятельно вышеуказанную информацию на момент проведения торгов, заключения договора поставки возможности не имел.


Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Незаконность действий ответчика и преследуемая цель неисполнения договора выразилась в намеренном уклонении от исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно немотивированный отказ в приемки поставленного в рамках договора товара.

В соответствии со ст. 16 Закона № 44-ФЗ, планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Как прямо установлено п.2 ч.2 ст. Закона № 44-ФЗ, в планы - графики в обязательном порядке включается объем финансового обеспечения для осуществления закупок.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, планы-графики формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что для формирования плана - графика существенным условием является источник и объем заложенного финансирования, которое в рассматриваемом случае вообще не было предусмотрено заказчиком.

Таким образом, в силу совокупности вышеперечисленных обстоятельств, ответчик не был нацелен на результативность обеспечения государственных нужд, не выполнил принцип эффективности осуществления закупок, не имел бюджетной субсидии на осуществление закупки.

Следует отметить, что ответчик, являясь федеральным государственным предприятием, обязан публиковать в открытых источниках план закупок. Все организуемые и проводимые электронные аукционы могут быть проведены исключительно при условии включения в план закупок. Сведения о включении в ежегодный план закупок закупки плит ПАГ-14 отсутствуют как в плане закупок на 2020 г., так и на 2021 г. Указанные выше обстоятельства, в том числе явились основанием для уголовного преследования генерального директора ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на представленные доказательства и пояснения, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки произведено с нарушением положений ст. ст. 6, 12, ч. 1 ст. 15, ст. 16, пунктов 2, 5 ч. 2 ст. 42, п.2 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, совершенного в обход закона, в связи с чем, спорную сделку надлежит признать недействительной.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания предприятие возвратить поставленный в рамках оспариваемого договора товар. При этом на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о невозможности возвращения товара, его утраты либо использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необходимости оспаривания торгов по правилам ст. 449 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывает Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, дело N А41-2099/2011 положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. по делу № А83-13351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова