Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А83-17367/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17367/2022
город Севастополь
17 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр – ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены Приказом от 01.06.2018 № 2к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу № А83-17367/2022 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр»

о расторжении договора аренды земли и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр» (далее – ответчик, общество), согласно которым просит суд:

- расторгнуть Договор аренды земельного участка от 04.06.2005 (зарегистрированный 13.06.2005 за № 040501900009), заключенный между Щебетовским поселковым советом города Феодосии и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр» возвратить в надлежащем состоянии Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи (возврата) арендованного имущества - земельный участок общей площадью 0,9679 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Науки, кадастровый номер участка 01 116 465 00 03 001 0207 (90:24:050301:369), переданный по договору аренды земли от 04.06.2005 (зарегистрированный 13.06.2005 за № 040501900009).

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором условий договора аренды, связанных с освоением и использованием земельного участка в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут Договор аренды земли от 04.06.2005 (зарег. 13.06.2005 за № 040501900009), заключенный между Щебетовским поселковым советом города Феодосии и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский экологический центр», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на недоказанность истцом существенности нарушений сроков освоения и застройки земельного участка, на принятие конкретных мер по проведению указанных мероприятий. Кроме того, ссылается на нахождение на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.04.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, и указывает на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено доказательств использования земельного участка, в соответствии с целью, для которой он предоставлен в аренду. Кроме того, по мнению истца, то обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2005 между Щебетовским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр» (арендатор) был заключен договор аренды земли от 04.06.2005 (зарег. 13.06.2005 за № 040501900009, далее - Договор), согласно которому в аренду ответчику предоставлялся земельный участок общей площадью 0,9679 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Науки, кадастровый номер участка 01 116 465 00 03 001 0207. Земельный участок предоставлялся для реконструкции и строительства научного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключен сроком на 49 лет.

В редакции Дополнительного соглашения от 19.06.2009г. (зарег. 13.10.2009 за № 040901900035) нормативная денежная оценка земельного участка проведена и составляет 2427623,29 грн.

В редакции Дополнительного соглашения от 19.06.2009г. (зарег. 13.10.2009 за № 040901900035) арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 72828,70 грн. в год за земельный участок коммунальной собственности Щебетовского поселкового Совета. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета с кода бюджетной классификации: «Арендная плата с юридических лиц». Размер арендной платы пересматривается ежегодно в случае: изменения размеров земельного налога; повышения цен и тарифов; изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством; изменения условий хозяйствования; ухудшения состояния арендованного земельного участка.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать от Арендатора: использования земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды; соблюдения экологической безопасности землепользования и сохранения плодородия грунта, режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон, зон особого режима использования земель и территорий, которые особо охраняются, государственных стандартов, норм и правил, проектных решений, местных правил застройки населенного пункта; своевременного внесения арендной платы.

Как усматривается из пункта 7.5 Договора, Арендатор обязан: приступить к использованию земельного участка в сроки, установленные договором аренды земли, зарегистрированным в установленном порядке; провести комплексное благоустройство и озеленение территории; придерживаться режима использования земель природно-заповедного и другого природоохранного назначения, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; исполнять установленные в отношении объекта аренды ограничения (обременения) в объеме, предусмотренном законом и в п. 5.1 этого договора аренды земли и др.

Согласно пункту 11.3 Договора действие договора прекращается путем его расторжения по: взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором, и случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствуют ее использованию, а также по другим основаниям, определенным законом.

В связи с нарушением арендатором договорных обязательств, 21.07.2022 администрация направила обществу уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение расторгнуть договор.

Неисполнение арендатором обязательств по договору аренды в части освоения и использования земельного участка в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, администрация указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неосуществлении ответчиком реконструкции и строительства научного комплекса (пункт 5.1 Договора) с момента передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, цель землепользования – для реконструкции и строительства научного комплекса.

Протоколом осмотра органа земельного контроля Республики Крым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:369 объекты капитального строительства не выявлены. На указанном земельном участке расположен капитальный объект, подходящий под описание пункта 2.2 Договора, а именно павильон астрономический с куполом. Визуально определяется, что объект находится в неудовлетворительном (ненадлежащем) состоянии, имеются конструктивные разрушения. Санитарное состояние объекта также определяется как неудовлетворительное (на объект нанесено множество графических надписей, усматривается коррозия металла, внутри разбросано большое количество бытового мусора). На момент осмотра зафиксированы факты беспорядочно разбросанного мусора непосредственно и на территории земельного участка, указывает на отсутствие должного ее содержания. Территория земельного участка по периметру не ограждена, имеет естественное озеленение.

Таким образом, на момент осмотра установлено, что территория земельного участка в настоящий момент не используется, нестационарный объект «павильон астрономический с куполом» не эксплуатируется.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства и подтверждающие факт строительства обусловленного договором объекта.

В тоже время, ответчик ссылается на то, что им предпринимались необходимые меры для соблюдения условий договора, а строительству объекта препятствовали обстоятельства, находящиеся вне влияния общества.

При этом ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором предпринимались меры, направленные на подготовку проектной документации для строительства объекта, однако указанные работы являются лишь подготовительными к строительству, и не могут рассматриваться в качестве подтверждения добросовестности арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу № А84-423/2017.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора.

Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя в связи с тем, что в рассматриваемом случае поведение ответчика привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчиком по целевому назначению не используется, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и дает арендодателю право на досрочное расторжение договора.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением недопустимо (статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ) и в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ может являться основанием для прекращения аренды по инициативе арендодателя.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в нецелевом использовании участка, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2005.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости нежилого строения - павильон астрономический с куполом, ворота 1 мощение 2, являются необоснованными, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду не в целях эксплуатации указанного объекта, а для строительства нового объекта и использования его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 по делу №А83-22054/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года по делу № А83-17367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский экологический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников