Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А55-29503/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29503/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-29503/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области

о признании незаконным решения №02/2016/6 от 12.01.2023,

с участием в деле третьего лица: УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 12.01.2023 № 02/2016/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку максимальных сроков, ограничивающих возможность налогоплательщика представить уточненные декларации, ст. 81 НК РФ не содержит, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для отказа в принятии уточненных деклараций, представляемых налогоплательщиком за любой период его деятельности. Заявитель также приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недобросовестности в связи с неоднократностью представления уточненных налоговых деклараций за тот же период.

МИФНС России №14 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Промсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области в отношении ООО «Промсервис» проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 02/2016/6 от 12.01.2023 (далее - Решение) об отказе в привлечении ООО «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 12.01.2023 №02/2016/6, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Самарской области от 18.04.2023 № 03-15/12771@, апелляционная жалоба ООО «Промсервис» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 ООО «Промсервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6), в которой налогоплательщиком вновь заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в сумме 395 808 руб., датированные 2 кварталом 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2023 № 02/2016/6, в соответствии с которым ООО «Промсервис» доначислен НДС в размере 395 808 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пункт 1.1 статьи 172 НК РФ позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца после завершения налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение трех лет после окончания периода, в котором такое право возникло в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Причем вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница, то есть сумма налога к возмещению либо сумма налога к уплате в бюджет.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее Постановление № 33) положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

То есть в силу указанной нормы налогоплательщик был вправе заявить к вычету сумму НДС в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет.

Кроме того согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку представленная уточненная декларация за 2 квартал 2016 года не предусматривает положительной разницы и не содержит суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению, не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявления ООО «Промсервис» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6 рег. № 1546900179) сумма НДС в размере 395 808 руб. по контрагенту ООО «ЛЭП ГАРАНТ», подтверждены материалами дела и основаны на нормах налогового законодательства.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 г., которая явилась предметом камеральной проверки, представляет собой 6 корректировку. Ранее аналогичный налоговый вычет по спорным контрагентам был заявлен ООО «Промсервис» в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в отношении ООО «Промсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2020 № 09-19/03, в котором отражено необоснованное завышение ООО «Промсервис» расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЛЭП ГАРАНТ», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - 395 808 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу № А55-17641/2022, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было названное решение налогового органа, установлено следующее.

Между ООО «Промсервис» (покупатель) и ООО «ЛЭП ГАРАНТ» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.06.2016 № 10.

ООО «ЛЭП ГАРАНТ» зарегистрировано 18.04.2016 по адресу: 620017, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведен осмотр (протокол осмотра от 21.03.2019 № 495) объекта недвижимости по адресу: <...>, согласно которому установлено, что по указанному адресу расположено трехэтажное административно-производственное здание. Нахождение и ведение деятельности ООО «ЛЭП ГАРАНТ» по адресу, указанному в учредительных документах, не подтвердилось. Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Техмаш» ИНН <***> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 66-АГ №723051. Согласно пояснению представителя ООО «Техмаш» ФИО2 (от 21.03.2019 № б/н), с ООО «ЛЭП ГАРАНТ» был заключен договор аренды помещения, общество находилось по адресу: <...>, с апреля 2016 года по январь 2017 года. В январе 2017 года ООО «ЛЭП ГАРАНТ» «исчезло, не расплатившись» по задолженности за аренду помещения. С января 2017 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

ОКВЭД - 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Учредителем с 18.04.2016 по настоящее время, руководителем с 18.04.2016 по 19.12.2017 являлся ФИО3 ИНН <***>. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность в 2016 году - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2016 году на 1 человека - ФИО3 (за август и сентябрь).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка с ООО «Промсервис» не исполнена указанным контрагентом ООО «ЛЭП ГАРАНТ»:

-недостоверность информации, отраженной в товарно-транспортных накладных от 29.06.2016 №№ 23, 24, представленных ООО «Промсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛЭП ГАРАНТ»: данные по транспортному средству с государственным номерным знаком <***> в информационных ресурсах отсутствуют;

-непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителя ФИО4 проверяемым налогоплательщиком (ООО «Промсервис»);

-непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителя ФИО4 ООО «ЛЭП ГАРАНТ»;

-отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя ФИО4 по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в товарно-транспортных накладных в графе «плательщик», представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛЭП ГАРАНТ»;

-отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя ФИО4 по расчетным счетам ООО «ЛЭП ГАРАНТ»;

-отсутствие в информационных ресурсах транспортного средства с государственным номерным знаком <***> марки «Renault», указанного в товарно-транспортных накладных от 29.06.2016 №№ 23, 24, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛЭП ГАРАНТ»;

-формирование налоговых вычетов ООО «ЛЭП ГАРАНТ» за счет единственного сомнительного контрагента ООО «Оригинал-ЮФО» ИНН <***>, имеющего признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

-отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в адрес контрагента ООО «Оригинал-ЮФО», указанного обществом в книге покупок за 2 квартал 2016 года. При этом, начиная с 2017 года и в последующие периоды по расчетным счетам ООО «ЛЭП ГАРАНТ» движение денежных средств отсутствовало;

-списание денежных средств в размере 73,9% (9 179,9 тыс. руб.) из общей суммы расходов (100% - 12 427,5 тыс. руб.) в адрес физических лиц;

-списание денежных средств, поступивших 06.07.2016 от ООО «Промсервис» в адрес ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в сумме 2 594 744 руб. за электрооборудование, на расчетные счета физических лиц, в том числе директора ООО «ЛЭП ГАРАНТ» - ФИО3, с формулировкой в назначении платежей «перечисление заработной платы, премия»», при том, что справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЛЭП ГАРАНТ» только за август и сентябрь 2016 года на 1 человека - ФИО3, где указаны суммы дохода в месяц - 9 500 руб.;

-минимальный налог на прибыль организаций, начисленный обществом к уплате в бюджет, в связи с максимальным приближением показателей доходов к показателям расходов в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год;

-минимальная налоговая нагрузка;

-транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

-отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов;

-отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы,

-отсутствие выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников,

-отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела следует считать доказанным необоснованное заявление ООО «Промсервис» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6 рег.№ 1546900179) сумма НДС в размере 395 808 руб. по контрагенту ООО «ЛЭП ГАРАНТ», поскольку в уточненной декларации по НДС (корректировка 6) за 2 квартал 2016 в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду были представлены те же договоры, счета-фактуры (УПД), ТТН и иные первичные документы, что и в первоначальной декларации.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о повторности начисления налога со ссылкой на наличие в оспариваемом решении вывода о том, что на момент представления 12.08.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6), в которой налогоплательщиком вновь заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в сумме 395 808 руб., датированные 2 кварталом 2016 года., оплачена в полном объеме.

Во-первых, форма налоговой декларации по НДС и Порядок ее заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, в соответствии с пунктом 45 раздела XIII которого раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Как указано ранее и не опровергнуто заявителем счета-фактуры ООО «ЛЭП ГАРАНТ» включены ООО «Промсервис» в раздел 8 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6). Следовательно, НДС по данным документам не был исчислен к уплате в федеральный бюджет, а был заявлен налогоплательщиком к вычету.

Таким образом, налогоплательщиком уплачен в бюджет НДС, который ранее был исчислен в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и впоследствии уменьшен на величину налогового вычета по спорным контрагентам в уточненной декларации по НДС (корректировка 6) за 2 квартал 2016.

Во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу № А55-17641/2022, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было названное решение налогового органа, установлено следующее:

На момент вынесения 26.02.2021 года заместителем руководителя СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Промсервис», в действиях последнего отсутствовал такой признак уклонения от уплаты налогов, как объективная сторона преступления, поскольку ООО «Промсервис» в результате обнаружения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, в установленный законом срок, добровольно исполнило свои обязанности налогоплательщика и погасило установленную налоговым органом недоимку в полном объеме до вынесения налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26.10.2021 уголовное дело № 12102360029000013, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, добровольная уплата налогов произведена до подачи уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 5) за 3 квартал 2018.

Судом также верно указано, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» представило уточненные налоговые декларации по НДС в отношении контрагентов, по которым в ходе налоговой проверки была установлена необоснованная налоговая выгода, в т.ч.

- ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в размере 395 808,41 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016г. представлена 04.02.2021 кор. 5);

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2021 № 12-16/2609 с учетом произведенной заявителем оплаты налога в размере заявленного налогового вычета по спорному контрагенту и представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых спорный вычет по НДС был исключен.

Затем 12.08.2022 ООО «Промсервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка 6), в которой налогоплательщиком вновь заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ЛЭП ГАРАНТ» в размере 395 808,41 руб., датированные 2 кварталом 2016 года.

Следовательно, заявляя в данном случае налоговые вычеты по спорному контрагенту, налогоплательщик фактически нивелирует свое признание необоснованности ранее заявленного аналогичного налогового вычета и, в связи с этим исполненную ранее обязанность по уплате НДС в размере спорного налогового вычета, вновь в отсутствие каких-либо новых обстоятельств (доказательств) уменьшив свои реальные налоговые обязательства.

Судом сделан верный вывод, что указанные факты неоднократного представления на протяжении четырех лет заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за один и тот же налоговый период 2 квартал 2016 года, в которых по сделкам со спорными контрагентами заявлялись, исключались и вновь заявлялись налоговые вычеты, также свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года.

Аналогичный правовой подход к оценке добросовестности действий налогоплательщика при неоднократном представлении уточненных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период с изменением размера и оснований заявления налогового вычета по НДС, сформулирован Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28 февраля 2024 г. №Ф06-12789/2023.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств обращения оспариваемого решения к принудительному исполнению.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом если к моменту ввода уточненной декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям (расчетам) за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и потому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 301-ЭС21-3708 по делу № А43-48685/2019 указано, что принятие и регистрация спорных деклараций в реестре деклараций юридических лиц без создания строк начислений налога в КРСБ налогоплательщика не нарушают его права и законные интересы, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда ЦО от 07.10.2021 № Ф10-4409/2021 по делу № А09-9984/2019 отражено, что КРСБ является формой внутреннего контроля, информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

В оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражено, что на момент представления уточненной налоговой декларации сумма НДС по счетам-фактурам ООО «ЛЭП ГАРАНТ» исключена из книги покупок, образовавшаяся сумма НДС к доплате, оплачена налогоплательщиком в полном объеме.

В резолютивной части оспариваемого решения указан начисленный налог в сумме неправомерно завышенных налоговых вычетов, при этом в примечании отражено, что сумма недоимки указана без учета состояния расчетов с бюджетом.

По данным единого налогового счета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Промсервис» отсутствуют начисления сумм недоимки по вынесенному решению от 12.01.2023 № 02/2016/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, меры принудительного взыскания данной суммы недоимки в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ к Обществу не принимались.

При указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснвоанно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-29503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев