Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-214944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-214944/23-33-1457
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене Постановления от 04.09.2023г.,

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом) от заинтересованного лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2023 г. № 92/23/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступила копия административного дела.

Суд, изучив представленные доказательства, рассмотрев заявление, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2023г. № 92/23/56000-АП вынесенное УФССП ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Оренбургской области 11.05.2023 (вх. № 50504/23/56000) поступило обращение о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) со стороны АО «Почта Банк».

Установлено, что с различных абонентских номеров со стороны АО «Почта Банк» осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на принадлежащий ФИО2, абонентский номер, абонентский номер третьего лица ФИО3, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Соответственно, имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Проанализировав полученные в рамках административного расследования документы, сведения, представленные ПАО «Почта Банк», детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +7 922*******, детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру с учетом объяснений ФИО2, ФИО3 установлено, что между ПАО «Почта Банк» и третьим лицом ФИО3 неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с. абонентских номеров ПАО «Почта Банк»» на абонентский номер ФИО3 (+7928*******), при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом.

Согласно представленной АО «Почта Банк» таблицы коммуникаций установлено, что все телефонные соединения в инкриминируемый период с 14.04.2023 по 17.05.2023 со ФИО2 и ФИО3 осуществлялись по кредитным

договорам; № 5580896, № 42585242, 55681293 с частотой более трех звонков в сутки более шести звонков в неделю, более двадцати четырех звонков в месяц с нарушением частоты, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номерам телефонов, доводам, изложенным ФИО2, ФИО3 в обращении и объяснении. Номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие со ФИО2, третьим лицом ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 согласно ответам АО «Почта Банк», ПАО «Вымпелком», принадлежат АО «Почта Банк».

Количество телефонных соединений, свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Почта Банк» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, и злоупотреблении правом на осуществление с должником телефонных переговоров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в у том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПОЧТА БАНК»

предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «ПОЧТА БАНК» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, ответом АО «ПОЧТА БАНК», с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление обоснованно привлекло АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 6468, 71, 75, 81 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина