Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А71-19046/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14193/2020-ГК
г. Пермь
04 февраля 2021 года
Дело № А71-19046/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоСоюз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-19046/2019

по иску ООО "Ресурс-Энерго" (ОГРН 1161832076757, ИНН 1841066065, г. Ижевск)

к ООО "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭнергоСоюз"

к ООО "Ресурс-Энерго",

третье лицо: АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230, г. Ижевск),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Старкова А.Ю., доверенность от 05.11.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (далее – истец, общество "Ресурс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее – ответчик, общество "ЭнергоСоюз") о взыскании 771 540 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 17.10.2018 № ОЭЗ-1809159, 44 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 15.09.2020, 966 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 424 103 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.11.2019, 100 000 руб. штрафа по договору субподряда от 17.10.2018 № ОЭЗ-1809159, 90 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее – третье лицо, общество "Концерн "Калашников").

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 291 770 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, 90 руб. почтовых расходов. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 456 706 руб. 36 коп. задолженности.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, в части снижения неустойки по встречному иску, просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

Третьим лицом представлены пояснения на апелляционную жалобу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоСоюз" (подрядчик) и обществом "Ресурс-Энерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2018 № ОЭЗ-1809159 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании технического задания и утвержденной подрядчиком проектной документации выполнить комплекс ремонтно-строительных работ системы электроснабжения, молниезащиты на объекте «Здание инв. № 010101, расположенное по адресу: г. Ижевск, проезд им Дерябина 2/193 (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно локальных сметных расчетов № 1, № 2 (приложение № 1, 2) составляет 4 450 323 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что платежи в рамках настоящего договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и исключительно для проведения взаиморасчетов сторон по настоящему договору, за вычетом гарантийного удержания, производится подрядчиком в течение 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, подписания актов по форме КС-2 и КС-3, но не ранее сроков, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 договора.

Работы по договору должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ – в течение 70 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.1.3 договора установлено, что подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями настоящего договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе и сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами, пени с первого дня просрочки в размере 0,1% от договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 100% от договорной цены.

В случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ какого-либо из этапов работ, указанных в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику дополнительно, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, штраф в размере 100 000 руб., а также возмещает подрядчику причиненные убытки (пункт 12.11 договора).

Согласно актам от 25.02.2019 № 4, от 25.03.2019 № 5 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на суммы 169 050 руб. и 161 833 руб. 20 коп.

Субподрядчиком оформлен и направлен подрядчику акт от 31.10.2019 № 8 о приемке выполненных работ на сумму 456 403 руб. 20 коп., а также предъявлена последнему претензия от 13.01.2020 № 13/01 с требованием об оплате этих работ.

В письмах от 29.11.2019 № 653, 27.01.2020 № 28 подрядчик отказал в приемке работ, указанных в данном акте, отклонил претензию, сообщив, что работы не могут быть приняты в связи с тем, что исполнительная документация сдана не в полном объеме, не соответствует фактическому объему выполненных работ, отсутствует акт рабочей комиссии о принятии работ, кроме того, указал, что акт приемки законченного ремонтом объекта не подписан заказчиком, следовательно, срок оплаты работ не наступил.

В уведомлении от 09.12.2019 № 09.11/2019 субподрядчик сообщил подрядчику о подписании акта от 31.10.2019 № 8 в одностороннем порядке, указав, что неоднократно передавал исполнительную документацию, а также выразив несогласие с выводом о несоответствии объема работ, указанного в акте, фактически выполненному объему работ.

Субподрядчик также указал в названном уведомлении, что для установления неполного объема работ необходимо было выйти на объект и сопоставить фактические объемы выполненных работ с предъявленными работами в актах, то есть совершить действия, направленные на организацию приемки выполненных работ, что не было сделано подрядчиком. Общество "Ресурс-Энерго" неоднократно уведомляло о завершении работ по договору и просило осмотреть и принять работы, однако подрядчик без осмотра выполненных субподрядчиком работ ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика (общество "Концерн "Калашников") и подрядчика (общество "ЭнергоСоюз") подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в котором зафиксировано осуществление комплекса работ, включая работы по монтажу электроснабжения, в том числе ГРЩ, ВРУ, указано на окончание работ в феврале 2019 года и предоставление приемочной комиссии комплекта исполнительной документации по объекту.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательства по своевременной оплате работ, образование задолженности по их оплате в размере 771 540 руб. 67 коп. с учетом гарантийного удержания 2%, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск – частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 405, 702, 711, 718, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность с учетом гарантийного удержания 2% составляет 771 540 руб. 67 коп., а также установив, что работы, указанные в акте от 31.10.2019 № 8, выполнены, все работы фактически приняты обществом "Концерн "Калашников", признал односторонне подписанный субподрядчиком акт надлежащим доказательством.

При этом суд отклонил довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации, сославшись на то, что это не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а также довод ответчика о том, что акты от 25.03.2019 № 5 подписаны 17.05.2019, поскольку дату составления актов он не оспаривал, мотивированных возражений в адрес истца не направлял.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически сумма договора составляет 2 216 096 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчету, направленному подрядчиком субподрядчику, отклонил довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, указав, что дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 2 между обществом "Концерн "Калашников" и обществом "ЭнергоСоюз" стоимость работ изменена на 15 246 264 руб. 70 коп. с материалами, 30.10.2019 субподрядчику от представителя общества "ЭнергоСоюз" Кожевниковой М. поступила смета на фактически выполненные работы на сумму 2 216 096 руб. 40 коп. для заключения дополнительного соглашения, общество "Ресурс-Энерго" проверило ее, согласилось со сметой на работы (без учета материалов) и готово было к заключению дополнительного соглашения на сумму фактически выполненных работ, однако подрядчик данное соглашение не направил.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, а представленный ответчиком контррасчет – некорректным, так как оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от подписания итогового акта между ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции счел, что факт просрочки выполнения работ подтвержден, оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Между тем суд, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, условия договора о неравной имущественной ответственности, принял доводы истца о том, что установленные размеры пени и штрафа являются завышенными, и уменьшил пени и штраф.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на то, что расчет сделан без учета отсрочки платежа в 60 календарных дней, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являются обоснованными. Истцом признано это в новом расчете суммы процентов, приведенном в письменных пояснениях от 26.01.2021, представленных в суд апелляционной инстанции.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора о сроке платежа, составляет 39 385 руб. 93 коп., в том числе:

- 14 373 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 27.04.2019 по 15.09.2020 на сумму 165 669 руб.;

- 12 715 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 28.05.2019 по 15.09.2020 на сумму 158 596 руб. 53 коп.;

- 12 297 руб. процентов, начисленных за период с 04.03.2020 по 15.09.2020 на сумму 447 275 руб. 14 коп.

Указанное требование следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, указанного в пункте 5.3 договора, несостоятельна, так как фактически такой акт оформлен лишь между ответчиком и третьим лицом, срок платежа, обусловленный наступлением этого обстоятельства, очевидно, не наступит в разумный срок, это условие в договоре приобрело неопределенный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в акте от 25.03.2019 № 5, согласно его отметке на акте приняты им лишь 17.05.2019, следовательно, просрочка оплаты возникла 17.07.2019, подлежит отклонению, так как данный акт составлен 25.03.2019. Факт выполнения и сдачи спорных работ лишь 17.05.2019 материалами дела не подтвержден и опровергается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в котором указано на окончание работ, в том числе по монтажу электроснабжения, в феврале 2019 года. Акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта свидетельствует о том, что подрядчику было известно о готовности спорных работ к сдаче в феврале 2019 года, ответчик и третье лицо располагали всей исполнительной документацией, между тем ответчиком не обоснованы причины проставления им на акте даты приемки «17.05.2019» с учетом положений пункта 10.1.3 договора о приемке работ в течение 10-тидневного срока.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что субподрядчиком выполнены не все работы на сумму 4 450 323 руб. 28 коп., соглашением сторон цена договора не уменьшалась до 2 216 096 руб. 40 коп., является обоснованным, но это не имеет правового значения для пересмотра обжалуемой части судебного акта в связи с тем, что истец заявляет о просрочке оплаты лишь фактически выполненных работ, расчет суммы неустойки по встречному иску, произведенный исходя из цены договора 4 450 323 руб. 28 коп., суд первой инстанции не корректировал, а лишь уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения подрядчиком своих обязательств по передаче материалов и оборудования, строительной площадки, о неисполнении субподрядчиком обязанности по приостановлению работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения конечного срока выполнения работ также являются обоснованными, однако выводы суда первой инстанции о нарушениях подрядчиком своих встречных обязанностей не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции фактически только снизил неустойку ввиду ее чрезмерности, а не освободил субподрядчика от ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, учитывая высокий размер неустоек, цену работ, неравную имущественную ответственность в договоре, сочетание в договоре пени и штрафа за одно нарушение, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной оспариваемой части.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 740 руб., при увеличении суммы первоначального иска не доплачена государственная пошлина в сумме 9 230 руб., понесены почтовые расходы в сумме 966 руб. 35 коп., настоящим постановлением указанный иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 711 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 963 руб. 35 коп. почтовых расходов, государственная пошлина в размере 9 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 469 770 руб. 11 коп. долга и 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с истца в пользу ответчика 18 501 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 873 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу № А71-19046/2019 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу ООО «Ресурс-Энерго» 810 926 руб. 60 коп., в том числе 771 540 руб. 67 коп. долга и 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 711 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 963 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в доход федерального бюджета 9 230 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс-Энерго» в пользу ООО «ЭнергоСоюз» 301 770 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 291 770 руб. 56 коп. пени и 10 000 руб. штрафа; 28 241 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в пользу ООО «Ресурс-Энерго» 509 156 руб. 04 коп., в том числе 469 770 руб. 11 коп. долга и 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Ресурс-Энерго» в пользу ООО «ЭнергоСоюз» 18 501 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 873 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ЭнергоСоюз» в доход федерального бюджета 9 230 руб. государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу № А71-19046/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ресурс-Энерго» в пользу ООО «ЭнергоСоюз» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева