Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-51698/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19325/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-51698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года

по делу № А60-51698/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН 7806367261, ОГРН 1077847541903)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Дягилевой Анжеле

Владимировне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист»,

о признании незаконным бездействия, выразившего в не наложении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой Анжелы Владимировны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившего в неналожении ареста на денежные средства должника, признании недействительным постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании произвести арест денежных средств в сумме 35 001 939 руб. 52 коп. на расчетном счете должника в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер содержалось требование о наложении ареста на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист» в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп., между тем фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 37 533 руб. 93 коп. и только в единственном только в одном кредитном учреждении. При этом, запрос в соответствующий налоговый орган о наличии счетов в банках у должника не произведен.

Также кассационным судом установлено несоответствие между просительной и мотивировочной частями документа. Формулируя свои требования как оспаривание бездействия по неналожению ареста, общество «Энергопромавтоматизация», ссылалось на явное нарушение судебным приставом – исполнителем установленных законом сроков, в частности, на возбуждение исполнительного производство - более 12 дней; наложение ареста – более 20 дней; направление постановления об аресте в банк – более 2 месяцев. При предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов обществом указывалось на наличие открытого расчетного счета в конкретном банке с необходимой для наложения ареста суммой денежных средств. Однако данные сведения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, а арест на счет в АО «Альфа-Банк» фактически был наложен лишь спустя несколько месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №6605/17/112422 от 28 июня 2017 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Дягилевой А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6273/17/66005-ИП.

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, не поддерживаются заявителем в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что арест на денежные средства произведен лишь в сумме 37 533 руб. 93 коп., тогда как предметом исполнения указанного исполнительного документа являлось наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп., в этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должно было осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе, открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). В нарушение положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебным приставом не осуществлен полный комплекс мер, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии такой обязанности и возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты более эффективные и достоверные меры по розыску счетов, принадлежащих ООО «ЮК Цивилист» такие как направление в налоговые органы запроса о предоставлении информации относительно открытых счетов ООО «ЮК Цивилист». Возвращение исполнительного листа исключает возможность дальнейших исполнительных действий по частично исполненному исполнительному документу, что нарушает права взыскателя на применение мер обеспечения материальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №011745815, выданного 03.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-70717/2015, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом Дягилевой А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по неналожению ареста на денежные средства должника, незаконным постановление об окончании исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. по исполнительному производству №6273/17/66005-ИП и постановление от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства №6273/17/66005-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос законности постановления №6605/17/112422 от 28 июня 2017 г. судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6273/17/66005-ИП.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.(п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-70717/2015 03 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №011745815 для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При этом, в исполнительном листе серии ФС №011745815 конкретизировано имущество должника, подлежащее аресту, а именно: денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы 35 001 939 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство №6273/17/66005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России от 28.02.2017 №1054655511, в кредитные организации: АО «Кредит Европа Банк», Ханты-Мансийский банк - Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Татфондбанк», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Экспобанк», КБ «Локо-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ24 (ЗАО), АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС», ОАО Национальный банк «Траст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Запсимбкомбанк», АО «Альфа-банк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «Уралтрансбанк».

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 №1054655511 налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.03.2017.

Из ответов кредитных организаций судебным приставом Дягилевой А.В. установлено наличие расчетного счета должника №40702810838260000336, открытого в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал.

Постановлением от 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «ЮК «Цивилист», находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа Банк» Екатеринбургский филиал, в пределах суммы 35 001 939 руб. 51 коп. Постановление получено АО «Альфа Банк» 16.05.2017.

Арест наложен на все денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810838260000336 в АО «Альфа Банк». На дату наложения ареста на счете должника находились денежные средства в размере 37 533 руб. 93 коп. Соответственно, постановление пристава исполнено банком частично в пределах остатка денежных средств на счете должника.

При этом, в письме от 16.05.2017 (л.д.32) АО «Альфа Банк» дополнительно сообщает, что по состоянию на 16.05.2017 на счете клиента имеются ограничения на основании поступивших в банк постановлений о наложении ареста, так же имеются ограничения на основании решения налогового органа о приостановлении операций. При этом постановление о наложении ареста оставлено в банке до полного исполнения, что не противоречит положениям частям 3, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. направлен повторный запрос в ФНС России №1076754523.

В ответ на запрос ФНС России представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 03.05.2018, согласно которой у должника имеется единственный расчетный счет №40702810838260000336 в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется единственный счет в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк», на который приставом наложен арест.

28.06.2017 исполнительное производство №6273/17/66005-ИП окончено судебным приставом Дягилевой А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества судебным приставом – исполнителем не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно положениям п. 4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу .

Так , в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер , в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения .

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда

Заявителем не представлено доказательств того, что наложение ареста обеспечило бы исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства, на которые возможно было бы наложить арест в обеспечение исковых требований, у должника отсутствовали, тем более, что на расчетном счете клиента имелись иные ограничения по наложению ареста.

Наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист», а, соответственно, и фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается, в том числе, ответом АО «Альфа Банк» на постановление от 14.03.2017.

При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №6273/17/66005-ИП в связи с принятием обеспечительных мер, предусмотренных исполнительным листом серии ФС №011745815 от 03.02.2017 года.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания постановления об окончании исполнительного производства неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года

по делу № А60-51698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов