Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А53-35769/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35769/2021
город Ростов-на-Дону
03 марта 2023 года
15АП-23449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2020, удостоверение;

ФИО4 лично, паспорт;

от ООО «Донэнергосбыт» - представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-35769/2021,

по иску ФИО2

к ФИО6, ООО «Донэнергосбыт»

о признании недействительными решения, сделки, государственной регистрации изменений, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО «Донэнергосбыт», общество) о признании недействительными решения №3 от 25.10.2017, признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «Донэнергосбыт», об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 6176196137584 от 08.11.2017, а также об обязании регистрирующего органа изменить в ЕГРЮЛ сведения.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53- 35769/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО6 указал следующее. Признавая недействительной сделку по увеличению размера уставного капитала ООО «Донэнергосбыт», оформленную решением №3 единственного участника от 25.10.2017 за счет ФИО2, суд не решил вопрос с денежными средствами в размере 990 000 рублей, внесенными в качестве взноса в уставный капитал. Оснований полагать, что документы, представленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно принятия в состав участников ФИО2, а также об увеличении уставного капитала и о перераспределении долей не соответствовали требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, доказательства того, что в пакете документов, переданных на регистрацию, отсутствовали какие-либо документы, не представлены. Напротив, проведя регистрационные действия в ноябре 2017 г. МИНФС России № 26 по Ростовской области подтвердила факт полного соответствия представленных документов требованиям законодательства. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия в регистрационном деле ООО «Донэнергосбыт» в МИНФС России № 26 по Ростовской области его заявления на вступление в участники общества, а также доказательств принятия мер по получению данных доказательств из регистрирующего органа. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Также ФИО6 указывает на несогласие с проведенным почерковедческим экспертным исследованием. Кроме того, исковые требования (пункт 4 и 5) должны быть заявлены к иному ответчику и подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 10.02.2023 от ООО «Донэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 408/04-6 от 06.02.2023, приложений к указанному акту, образцов документов для исследования.

Аналогичное ходатайство подано ФИО6 через канцелярию суда 15.02.2023. Также 21.02.2023 от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом представленных новых доказательств.

15.02.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области во исполнение определения суда от 26.01.2023 поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о фальсификации доказательств путем проверки достоверности подписи ФИО2 в Заключении о результатах почерковедческого исследования № 0592/И от 04.10.2021 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить данный документ из числа доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» поддержал позицию ФИО4

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств, представленных ответчиками, как поданных с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Ответчики не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от них. Устранение ошибок ответчиков в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанного, представленные ФИО6 акт экспертного исследования № 408/04-6 от 06.02.2023, образцы документов для исследования подлежат возвращению их подателю; документы, поданные ООО «Донэнергосбыт» в электронном виде (ходатайство от 10.02.2023), считаются возвращенными, поскольку на бумажном носителе не представлялись.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ФИО6 о назначении почерковедческого исследования копии заявления о принятии третьего лица в состав участников ООО «Донэнергосбыт» по вопросу принадлежности подписи ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов следует, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Кроме того, заявленное ходатайство не обосновано ФИО6, в нарушение ст. 82 АПК РФ не указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал заявления от 31.10.2017, а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные средства с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд, который может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемой ситуации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» создано 02.12.2015, основной государственный регистрационный номер 1156196072955.

Единственным учредителем общества на момент регистрации являлся ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-41882/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как указывает истец, 08.11.2017 в реестр внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6176196137584). Сведения касались принятия в состав участников общества ФИО2 путем увеличения уставного капитала и перераспределения долей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Донэнергосбыт» являются ФИО6 - размер доли 1% и ФИО2 размер доли - 99%.

Согласно пояснениям истца, уведомлений о принятии в состав учредителей и внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с такими действиями, ФИО2 не получал. Узнав 20.06.2019 о незаконном принятии в состав учредителей ООО «Донэнергосбыт», ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии проверяемых лиц состава преступления.

Позже 31.12.2019 ФИО2 обратился в МИФНС N 26 по Ростовской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, 05.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО2

Как следует из ответа конкурсного управляющего должника ООО «Донэнергосбыт» N 96 от 29.09.2021, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Донэнергосбыт», имеется копия решения N 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО6 и ФИО2 Других документов, свидетельствующих о намерении ФИО2 стать участником общества в документации ООО «Донэнергосбыт» не имеется. Заявления о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Донэнергосбыт» и внесении вклада, в документации ООО «Донэнергосбыт» также отсутствуют.

Истец отмечает, что ФИО2 с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлено почерковедческое экспертное исследование, согласно которому подпись ФИО2 в решении N 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, истец ссылается на объяснения бухгалтера ФИО8, данные сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, согласно которым, примерно в ноябре 2017 года, ФИО6 путем внесения денежных средств в размере 990 000 руб. ввел ФИО2 в состав учредителей. Из объяснения бухгалтера следует, что денежные средства в счет увеличения уставного фонда общества были внесены ФИО6, а не ФИО2

Исходя из изложенного, по мнению истца, решение единственного участника общества от 25.10.2017 N 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, отменяя ранее принятые по настоящему спору судебные акты, в постановлении от 18.08.2022 указал, возлагая на истца бремя доказывания своих требований, суды не учли, что в рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада. Оценивая сделку по увеличению уставного капитала общества, как оспоримую, суды не учли, что увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав участников общества истца, который отрицает свое волеизъявление на вхождение в состав общества и внесение вклада, и применили норму права - пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, не подлежавший применению. Это обусловило неправильное применение норм права о течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества. Факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала признается его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

После принятия указанных решений третье лицо должно внести вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьим лицом, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 названного кодекса, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 360-ФЗ, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества.

Факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала является основанием для признания его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Названный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, правовым позициям (пункты 2 и 3).

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации разработчиками принималось во внимание, что удостоверение протокола общего собрания нотариусом преследует, во-первых, предупредительную цель, когда нотариус предупреждает участников нотариального действия о характере совершаемых ими сделок, юридических последствиях их совершения, тем самым ограждая заинтересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений;

во-вторых, консультативную цель - содействие участникам нотариального действия, что выражается в разработке нотариусом проектов удостоверяемых документов с учетом интересов всех сторон;

в-третьих, доказательственную цель, которая составляет суть удостоверительной функции нотариусов, когда удостоверенным документам придается особая доказательственная сила зафиксированных в них фактов, на основе которых обеспечиваются стабильность и определенность гражданского и в особенности делового оборота.

Удостоверение протокола должно в первую очередь исключать возможность его фальсификации и оформления «задним числом», а также исключать риск обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и итогов голосования. Нотариус, осуществляя ведение протокола, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о проведенном собрании. Наличие соответствующего удостоверения протокола собрания, обладающего доказательственным значением, позволило бы освободить судебные органы от соответствующих обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела: в части проверки наличия кворума и факта принятия решения, соответствия протокола бюллетеням и проч.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что устав общества не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав общества истца и внесением им вклада.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил, тем самым, оспаривая правовые последствия увеличения уставного капитала общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада

Возражая относительно доводов истца, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления третьего лица о принятии в состав участников ООО «Донэнергосбыт», подписанного ФИО2 (т. 2 л.д. 97), копия приходного кассового ордера N 10 от 31.10.2017 на сумму 990 000 рублей (т. 2 л.д. 98), переданных ООО «Донэнергосбыт» в качестве взноса в учредительный капитал, а также копия нотариально удостоверенного решения № 3 от 31.10.2017 единственного участника общества «Донэнергосбыт» ФИО6 о принятии в состав участников общества ФИО2 (т. 2 л.д. 80).

Подлинное заявление о принятии в состав участников ООО «Донэнергосбыт», подписанное ФИО2, материалы дела не содержат. Участвующие в деле лица подтвердили факт отсутствия подлинного заявления.

В рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада возлагается на ответчиков.

В целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела ООО «Донэнергосбыт» в части внесения изменений, касающихся принятия в состав участников общества ФИО2 (документы, представленные для внесения соответствующих изменений).

Согласно представленным документам, заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Донэнергосбыт» с приложением соответствующих документов подписано и представлено в налоговый орган ФИО6

Из нотариально удостоверенного решения № 3 от 31.10.2017 единственного участника общества «Донэнергосбыт» ФИО6 о принятии в состав участников общества ФИО2, участие последнего при принятии такого решения не усматривается, нотариусом его явка не фиксировалась, полномочия не подтверждались (л.д. 14 материалов дела).

Таким образом, волеизъявление ФИО2 на принятие в состав участников общества не следует из указанного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.11.2022, в качестве свидетеля для дачи показаний относительно факта передачи денежных средств, отраженных в приходном кассовом ордере N 10 от 31.10.2017 на сумму 990 000 рублей, была вызвана ФИО8.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний ФИО8 пояснила, что денежные средства от ФИО2 в кассу предприятия были внесены ФИО6

Аналогичные объяснения были даны ФИО8 27.11.2019 сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

Ссылки истца на заключение о результатах почерковедческого исследования № 0592/И от 04.10.2021 и доводы ответчиков о несогласии с выводами указанного заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения они не имеют. Как указывалось выше, отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала является основанием для признания его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса. Таким образом, решение N 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу в виду отсутствия нотариального удостоверения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в составе общества и его фактическое участие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 на вопрос суда пояснил, что с 2018 общество не проводило ежегодных собраний.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6, являющимся учредителем ООО «Донэнергосбыт», в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявление истца о принятии его в общество и какое-либо участие в деятельности общества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Внесение вклада в уставный капитал без заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подававшего соответствующее заявление и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены совершением такой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-KTI9-25).

Включение в состав участников общества третьего лица без его волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса третьим лицом, права которого нарушены такими действиями.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, на что указывает обращение последнею с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленной решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО6, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 13.10.2021, следовательно, срок исковой давности последним не пропущен.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО6 от 25.10.2017 N 3 и сделки по увеличению размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», оформленную решением единственного участника от 25.10.2017 N 3 за счет ФИО2 являлись обоснованными и правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал регистрирующий орган внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, правомерно указав, что безосновательность регистрационной записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Доводы ответчиков, что данные требования должны быть заявлены к иному ответчику и подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм права, данные требования предъявлены истцом в качестве последствий недействительности сделки, что соответствует принципам восстановления нарушенного права.

В своей совокупности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-35769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко