Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-16841/2018

933/2018-466863(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16841/2018
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2018) АО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. по делу № А56-16841/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Рациональные инженерные решения" к АО "БалтСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рациональные инженерные решения» (далее - истец, ООО «РИР», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтстрой» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 954 483,20 руб. по договору от 28.02.2017г. № 48/17-МК/СМ.

Решением суда от 31.05.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Д.В. обратился в апелляционный суд с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд (определение от 18.09.2018г.) отказал в его привлечении к участию в деле, одновременно обязав временного управляющего, как лицо наделенное правом принять участие в рассмотрении жалобы, представить свою позицию по существу спора.

Стороны каких-либо документов (доказательств) в апелляционный суд не представили, в настоящее заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор от 28.02.2017г. № 48/17-МК/СМ, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Объектом работ является «Комплекс зданий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» по адресу: Санкт-Петербург, Б. Никитская ул., д. 13/6.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в срок не позднее трех месяцев после подписания сторонами документов о приемке работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 3 990 403,20 руб. (что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2017г.) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 954 483,20 руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 2 035 920 руб.).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования


и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку временный управляющий был назначен на основании определения суда от 10.08.2018г. в рамках дела № А56- 41695/2018 о признании АО «Балтстрой» несостоятельным (банкротом)– то есть после принятия обжалуемого решения от 31.05.2018г. по настоящему делу № А56- 16841/2018, а ответчик - АО «Балтстрой» - был извещен судом надлежащим образом (л.д.42), однако в судебном разбирательстве не участвовал и каких-либо возражений против предъявленных к нему исковых требований не заявил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспорил (документально не опроверг) исковые требования также и в суде апелляционной инстанции, а равно как не оспорил их и вновь назначенный временный управляющий.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 г. по делу № А56-16841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина