Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-14508/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14508/2023
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

апелляционное производство № 05АП-3465/2024

на решение от 01.04.2024

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-14508/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, общество, ООО «Сириус», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/110323/3017818, после выпуска товаров.

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сириус». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств факта оплаты импортируемого товара. Вывод суда о том, что в заявлении на перевод указана сумма, отличная от суммы инвойса также, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку общая сумма на перевод «разбита» по двум инвойсам, о каждом из которых в заявлении отражены сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение таможни о корректировке таможенной стоимости, соответственно оценке на предмет правомерности и законности подлежат действия таможенного органа при принятии такого решения. При принятии данного решения таможня не оспаривала и не подвергала сомнению факт оплаты ООО «Сириус» по рассматриваемой поставке, поскольку в качестве основания о принятии решения о КТС в решении от 17.05.2023, данное обстоятельство не указывалось. Аналогично данные доводы не указывались таможенным органом и в отзыве. На этом основании общество считает выводы суда в части отсутствия оплаты необоснованными.

В отношении выводов суда о непредставлении экспортной декларации, заявитель отмечает, что суду представлен запрос в адрес инопартнера в КНР и его ответ о невозможности представления данного документа. Считает не основанным на нормах права, вывод суда о наличии у общества обязанности по получению от продавца необходимого объема сведений и документов, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Настаивает на том, что таможенному органу представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость на основании совокупного анализа которых вполне возможно без экспортной декларации установить и подтвердить стоимость товара.

Дальневосточная электронная таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2023 ООО «Сириус» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/110323/3017818, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2022 №1S/N (далее - контракт), заключенного с компанией Ningbo Zhongrui Import & Export Co., Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.03.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/110323/3017818, таможенный орган пришёл к выводу о наличии риска недостоверной формализации документов, более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза: отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ по товарам согласно данным ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ», в связи с чем обществу направлен запрос о предоставлении документов.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.05.2023 таможенный орган принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10720010/110323/3017818. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 17.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение №42).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения №42 признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Исходя из пункта 8 Положения №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, включая письменные пояснения, в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита товаров) товаров.

Таможенный орган в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ, обнаружил признаки, указывающие на то, что они надлежащим образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. На этом основании таможня запросила у общества дополнительные документы и сведения.

Изучив представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что они в своей совокупности не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно доводам таможни, в основу принятого 17.05.2023 решения положены следующие обстоятельства: отсутствие подтверждения оплаты товара; несоответствия в представленной экспортной декларации; не предоставлен прайс-лист изготовителя. Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС "Малахит" отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам № 17 по ФТС России составило – 71,52%, по ДВТУ – 67,01%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 11.03.2023, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В обоснование сведений, заявленных в спорной ДТ, общество представило: контракт №1S/N от 01.09.2022, спецификацию №1S/N - 000210 от 27.02.2023, инвойс №1S/N-000210 от 27.02.2023; заявление на перевод №93 от 21.03.2023, ведомость банковского счета по контракту от 08.09.2022 и другие документы, согласно графе 44 ДТ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель таможенного органа заявил о том, что оплата товара по ДТ №10720010/110323/3017818 заявителем не подтверждена, с чем согласился суд первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что данный довод не был положен в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не заявлен новый довод в обоснование оспариваемого решения, а выполнена законодательно установленная обязанность государственного органа по доказыванию в суде правомерности его принятия.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит требований к объему информации о выявленных несоответствиях, подлежащей включению в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При этом включенные в основу оспариваемого решения доводы основаны на оценке документов, представленных обществом при таможенном декларировании, в ходе таможенного контроля и сопоставлении их с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также содержащейся в открытых источниках на момент осуществления таможенного контроля.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и сам декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, т.е. заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнёра.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность довода таможни о непредставлении обществом доказательств оплаты товара, пришёл к выводу о его обоснованности на основании следующего.

Так, по условиям пункта 1.1 контракта продавец поставит покупателю «товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долл. США. Сумма контракта может быть изменена по взаимной договоренности сторонами (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.5 контракта предусмотрены возможные условия оплаты:

- с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза; предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или спецификациях к контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца.

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях, либо проформах инвойса.

Согласно пункту 2.7 контракта платёж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, либо в уведомительном письме, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты в адрес третьего лица общество представило ордер от 20.03.2023 к контракту № 1 от 01.09.2022 без перевода на русский язык, из которого следует, что бенефициаром по контракту является компания SUFENHE LANYANG ECONOMIC AND TRADE CO LTD в адрес которой необходимо оплатить 11 140,44 дол. США по инвойсам №IS/N – 000210, IS/N – 000190. Также общество представило заявление на перевод №93 от 21.03.2023 на сумму 111 140,44 долл.США.

Согласно пояснениям представителя общества, представленный ордер является уведомительным письмом продавца в соответствии с пунктом 2.7 контракта.

Между тем, согласно инвойсу №1S/N-000210 от 01.09.2022, стоимость поставленных товаров составляет 47 512,01 долл. США, что не соответствует ни сведениям о цене в представленном ордере от 20.03.2023, ни в заявлении на перевод от 21.03.2023.

Указание в жалобе на сведения ВБК в части наличия в графе 206 раздела «Сведения о подтверждающих документах» ссылки об оплате в сумме 47 512,01 долл.США., соответствующей инвойсу, а также на выписку о движении денежных средств по валютному счету ООО «Сириус», содержащей сведения о перечислении 21.03.2023 денежных средств в размере 111 140,44 долл.США с отметкой банка об исполнении заявления на перевод №93 от 21.03.2023 на сумму 111 140,44 долл.США, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленной ВБК отсутствуют сведения об оцениваемой поставке.

Между тем, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в соответствии с пунктом 2.7 контракта, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При установленном факте заниженной стоимости представленные обществом документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный в таможенных органах ЕАЭС, и не подтверждают действительную цену товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить цену сделки с суммой, обозначенной в заявлении на перевод, ордере, ведомости банковского контроля с представленным инвойсом. В условиях отсутствия надлежащего подтверждения оплаты за товар и соотнесения платежа с товаром у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в подтверждении цены товара, сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары.

С учётом изложенного, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном декларировании спорного товара документами, подлежит отклонению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Так, вопреки позиции заявителя, оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учёта перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что сведения в представленных заявлении на перевод и ордер не соответствуют сведениям о стоимости товара, отраженной в спецификации и инвойсе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Учитывая выбранный обществом вариант оплаты товара способом, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Однако в настоящем случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Вместе с тем, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа продавца или изготовителя товаров, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу №303-КГ15-10774 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/110323/3017818.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации - ДТ № 10720010/110223/3010082.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

С учётом изложенного, оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110323/3017818, после выпуска товаров от 17.05.2023, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о наличии противоречий в решении суда первой инстанции, выразившихся в неверном указании количества обжалуемых деклараций и наименований представленных документов, апелляционный суд находит технической ошибкой, не влияющей на результат рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые обществом при её подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. В оставшейся части государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-14508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина