Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-29724/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38368/2024-ГК

Дело №А40-29724/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Безалкогольных Напитков БИО ВЕК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-29724/24

по иску ООО «СМ Групп»

к ООО «Завод Безалкогольных Напитков БИО ВЕК»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Завод Безалкогольных Напитков БИО ВЕК» о взыскании задолженности в размере 3 082 022,50 руб., неустойки в размере 298 956,18 руб.

Решением суда от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 22.09.2022 № 22/09/22-24.

В соответствии с п.7.1. договора в случае неоплаты товара в срок продавец вправе требовать с покупателя оплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, доказательств обратного ответчик вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как в материалах дела имеются УПД к договору купли-продажи №22/09/22-24 от 22.09.2022.

Данные УПД являются доказательством поставки товара по заявкам. Ответчик не заявлял относительно недостоверности представленных УПД, их несоответствие, более того частичная оплата товара по данным УПД подтверждает факт принятия и заказа товара ответчиком по договору.

Несоответствие актов сверок, подписанных в одностороннем порядком истцом и предоставленных ответчику в разный временной промежуток времени, не является доказательством отсутствия задолженности.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не основаны на праве и являются необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе не способствовал соблюдению принципов равноправия сторон, беспристрастности, отклоняются как недоказанные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-29724/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова