Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А45-21694/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 августа 2024 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хохряковой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвест» ФИО2 (07АП-741/21(17)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2023; от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 26.07.2023;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Алвест» признан несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.11.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора Ассоциации профессиональных строителей Сибири на правопреемника - ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 20 329,80 руб. (30% от погашенного требования кредитора в размере 67 766 руб.).

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена кредитора - Ассоциацию профессиональных строителей Сибири на ФИО3 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020; признать требования Ассоциации профессиональных строителей Сибири в размере 67 766 руб. погашенными; отказать в процессуальной замене кредитора Ассоциации профессиональных на ФИО3; установить и взыскать с ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» ФИО6 в размере 20 329,8 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Алвест» возражает против процессуальной замены кредиторов должника на ФИО3, поскольку фактически действия ФИО3 подменяют действия ФИО7 как собственника должника, который удовлетворяет все требования кредиторов. Такие требования независимых кредиторов должны быть признаны погашенными бывшим руководителем должника. В отношении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего указывает, что именно активные действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности побудило ФИО7 к погашению требований кредиторов ООО «Алвест», в частности кредитора Ассоциации профессиональных строителей Сибири. Размер стимулирующего вознаграждения равен 20 329,8 руб. (30% от погашенного требования кредитора в размере 67 766 руб.)

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по

делу № А45-21694/2020 о процессуальной замене кредитора - Ассоциации профессиональных строителей Сибири на ФИО3 является законным и обоснованным, судом не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статей 158, 163 АПК РФ переносилось.

ФИО3 представлены дополнительные документы (банковская выписка ООО «СИБСОЦБАНК», банковская выписка «АЛЬФА-БАНК», протокол собрания кредиторов от 19.03.2024, мировое соглашение), дополнительные пояснения.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные позиции к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств.

Определениями от 17.05.2024 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, истребованы выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3

Истребуемые судом документы поступили в материалы дела.

Определением от 14.08.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Иванова О.А. произведена замена в составе суда.

В настоящем судебном заседании представили конкурсного управляющего и ФИО3 настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование Ассоциации профессиональных строителей Сибири в размере 67 766 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Алвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

14.11.2023 между ФИО3 и Ассоциацией профессиональных строителей Сибири заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Алвест» исполнения обязательства по членским взносам в Ассоциацию ПСС в сумме 54 000 руб. и целевой взнос коллективного страхования гражданской ответственности в сумме 11 160 руб., а всего 67 766 руб.

Из пункта 2.1 договора от 14.11.2023 следует, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 33 883 руб. до 17.11.2023.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлено платежное поручение № 64697 от 17.11.2023 на сумму 33 883 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ФИО3 по погашению задолженности должника путем заключения договора цессии был нарушен баланс интересов кредиторов. Рассмотрев ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что такое вознаграждение уже установлено судом в размере 664 787,61 руб. при рассмотрении заявления ФИО3 о признании требований по обязательным платежам погашенными (определение от 02.02.2024).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в которой установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, конкурсному управляющему необходимо доказать злоупотребление правом ФИО3 при заключении договора цессии.

Из материалов дела следует, что Ассоциация профессиональных строителей Сибири выбыла из материальных правоотношений с должником ООО «Алвест» в силу заключенного с ФИО3 договора уступки прав требований (цессии). Уступка являлась возмездной, цена уступки оплачена в полном объеме.

При этом, судом установлено, что умершая супруга участника должника ФИО8 и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из социальных сетей, поскольку указанные лица были «подписаны» друг на друга в сети «Инстаграмм». Наличие фактической аффилированности подтверждается тем, что интересы указанных лиц представляет один и

тот же представитель ФИО5 Дети ФИО3 и Павлицкой также подписаны друг на друга в социальной сети «Контакт».

Между тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расчет по уступке права требования был произведен за счет денежных средств самого должника. Также материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ФИО3 по погашению задолженности должника путем заключения договора цессии был нарушен баланс интересов кредиторов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 по оплате задолженности должника кому-либо из кредиторов причинен вред. Тогда как договор цессии являлся возмездным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен денежными средствами самого должника, опровергается представленными банковскими выписками, подтверждающими наличие у ФИО3 самостоятельного дохода от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей сумму оплаты по договору уступки права требования.

При этом, в судебном порядке договор цессии никем не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость выплаты ему стимулирующего вознаграждения правомерно отклонена судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с основанием отказа в выплате такого вознаграждения. Вопреки выводу суда первой инстанции, выплата установленного судом вознаграждения в размере 664 787,61 руб. при рассмотрении заявления ФИО3 о признании требований по обязательным платежам погашенными (определение от 02.02.2024), не препятствует конкурсному управляющему на получение такого вознаграждения по иным обособленным спорам в случае установления наличия обстоятельств для выплаты стимулирующего вознаграждения, и неоднократная подача такого заявления нормами Закона о банкротстве не запрещена.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об оплате уступки за счет средств должника, отсутствии оснований для процессуальной замены и признании требований погашенными не установлено, что не порождает право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение в данном конкретном споре.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1