Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-304804/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24698/2020

Дело № А40-304804/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 Марта 2020 года по делу № А40- 304804/19 по иску ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) АО «ДОМ.РФ»; 2) ТСЖ «Щукино» об истребовании помещения подвала многоквартирного дома из незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО13, по доверенности от 07 ноября 2020 года, диплом № ВСА 1020304 р/н 416 от 10 июля 2010 года;

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 30 декабря 2019 года, диплом № 107718 0078263 р/н 0456 от 14 марта 2014 года;

от третьих лиц: АО «Дом.РФ» по доверенности от 30 апреля 2020 года, уд. адвоката № 13665 от 27 августа 2014 года; ТСЖ «Щукино»: ФИО15, согласно протоколу № 1

другие лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...>: помещение I –комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м. из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит определение отменить, поскольку исковые требования, рассмотренные в рамках дела № 2-59/17 и исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ТСЖ «Щукино» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель АО «ДОМ.РФ» также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, на основании следующего.

Истец по настоящему делу, заявил иск об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...>: помещение I – комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции АО «ДОМ.РФ» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Хорошевского районного суда от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-59/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2017 года уже рассмотрены требования ФИО16 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...>: помещение I – комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения, в удовлетворении которых было отказано, и при рассмотрении того дела и настоящего, что ФИО16, что группа лиц выступают в интересах всех собственников дома, так как спор возник относительно помещений, которые истцы считают общей собственностью всех собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или суда компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям по гражданскому делу № 2-59/17 Хорошевского районного суда об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...>: помещение I – комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

При этом суд первой инстанции акцентирует внимание на том, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика, и дает толкование понятия тождества исков, на основе сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, а так же анализа понятий предмета иска и основания иска.

В то же время суд учитывает, что формальный подход к толкованию положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не допустим, и ссылается на то, что арбитражный суд в силу ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, в то время как норма, установленная п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность «тождества лиц, между которыми имеется спор».

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, в части анализа тождества лиц, участвующих в делах.

Действительно, право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Арбитражный суд совершенно верно отметил, что под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

При этом следует указать, что единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Является обоснованной и ссылка суда на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), согласно которому, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, в пункте 9 данного Постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 № 64).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, группа лиц представляет интересы всех собственников, потому как спор возник относительно помещений, которые истцы считают общей собственностью всех собственников.

Из чего следует, что основанием возникновения права общей долевой собственности в силу вышеизложенного и приведенных норм права являются исключительно технические характеристики помещений, что и явилось основанием для обоих исков.

Ввиду чего, принимая во внимание идентичность требований, состава лиц, участвующих в настоящем деле и в гражданском деле № 2-59/17 Хорошевского районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены тождественные требования, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика и прекратил производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению, суда апелляционной инстанции, доводы истца по настоящему иску фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-59/17 Хорошевского районного суда, потому как требования истца абсолютно идентичны и основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 года по делу № 33-21648 (номер дела в суде первой инстанции №2-59/17), ранее было рассмотрено исковое заявление ФИО16 к Росимуществу и ФГУП «ФТ-Центр»:

- о признании незаконным владения Российской Федерации Подвалом Дома. истребовании Подвала из чужого незаконного владения,

- признания права общей долевой собственности на Подвал.

- а также признании за ФИО16 права общей долевой собственности на Подвал в размере 0,0019478%.

Исковые требований были основаны на положении ст. 36 ЖК РФ и приватизации первой квартиры в доме 12.11.1992 года, а также на том, что подвал является техническим помещением, предназначенным для обслуживания Дома, со ссылкой на справку ОАО «Моспроект». В удовлетворении указанных требований было отказано.

В силу ст.ст.135 и 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика, что иные собственники квартир в Доме участвовали в деле № 2-59/17 через ТСЖ, иного интереса ТСЖ не могло иметь в рамках указанного дела, что подтверждается тем, что ТСЖ поддерживало требования ФИО16 и просило суд их удовлетворить.

Следовательно, рассматриваемый в настоящем деле иск тождествен ранее рассмотренному иску по делу № 2-59/17 (№ 33-21648), поскольку иск заявлен в отношении одного и того же подвала дома, и имеет идентичный предмет требований со ссылкой на одну и ту же ст. 36 ЖК РФ, основанием настоящего иска также является то, что рассматриваемый подвал, по мнению истцов, является исключительно техническим помещением, предназначенным для обслуживания дома, что следует из справки ОАО «Моспроект», ответчиком также является Российская Федерации (в лице Росимущество), истцами является также собственники жилых помещений в Доме, то есть представляют интересы всех собственников Дома, так как спор возник относительно помещений, которые Истцы считают общей собственностью всех собственников жилых помещений Дома.

Правовые последствия удовлетворения заявленных требований в деле № 2-59/17 и в настоящем деле идентичны - признание права общей долевой собственности на Подвал за жильцами Дома, из чего следует, что поданный по настоящему делу иск направлен на фактический пересмотр результатов дела № 2-59/17, что противоречит принципу правовой определенности и процессуальному законодательству в целом.

Согласно п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При этом приведенная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-304804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Проценко