Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-52601/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2709/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года
Дело № А60-52601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года по делу № А60-52601/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СтройМедСервис»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение СтройМедСервис» (далее – ООО «НПО СтройМедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 09/21 от 12.03.2021 в размере 2 245 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 27.07.2024 в размере 861 840 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «НПО СтройМедСервис» взыскано 3 105 700 руб., в том числе неотработанный аванс по договору субподряда № 09/21 от 12.03.2021 в размере 2 245 000 руб.,  неустойка за период с 01.01.2022 по 27.07.2024 в размере 860 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по объекту «Реконструкция территории и инфраструктуры станции скорой медицинской помощи по адресу: <...> и реконструкция здания с благоустройством территории по адресу: <...>» получены положительные заключения государственной экспертизы, что подтверждает выполнение работ исполнителем в полном объеме. Считает, поскольку проектно-сметная документация разработана в полном объеме, ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 01.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО СтройМедСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг № 09/21 от 12.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный Договором срок разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция территории и инфраструктуры станции скорой медицинской помощи по адресу: <...> и реконструкция здания с благоустройством территории по адресу: <...>" (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 800 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 30% (аванс) в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания договора и 70% (окончательный расчет) после сдачи и приемки работ Заказчиком, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Контракта.

- Конечный срок выполнения работ: 31.12.2021.

Согласно п. 3.3. договора подрядчик вправе выполнить Работы досрочно, а Заказчик вправе оплатить выполненные Работы.

При завершении работ, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов работ, предусмотренных техническим заданием (4.2.  договора).

Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Исполнителя, составленному в двух экземплярах для каждой из сторон. Датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика получившим результаты работ (п. 4.3. договора).

Во исполнение п. 2.3 договора ООО «НПО СтройМедСервис» перечислен ИП ФИО1 аванс в размере 2 545 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 474 от 05.03.2021, № 768 от 27.04.2021, № 872 от 21.05.2021, № 913 от 31.05.2021,                      № 1303 от 13.07.2021, № 1693 от 27.08.2021, № 2793 от 10.12.2021, № 437 от 11.02.2022, 3 946 от 04.04.2022, № 1078 от 12.04.2022, № 1242 от 27.04.2022,                       № 2359 от 16.06.2023.

Срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2021, вместе с тем, к сроку, предусмотренному договором, работы не выполнены, результат работ не  передан заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление № 292 от 17.06.2023 о расторжении договора № 09/21 от 12.03.2021 и о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса, вместе с тем, требования претензии исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 740, 746, 758, 760, 763   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 245 000 руб., реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, а также доказательств возвращения спорной суммы истцу ответчиком не представлено, следовательно, требование в части взыскания неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд также признал требования истца в части договорной неустойки обоснованными и, установив, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка, скорректировал размер неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № 09/21 от 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подп. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление № 292 от 17.06.2024  о расторжении договора субподряда на оказание услуг № 09/21 от 12.03.2021 в одностороннем порядке со стороны заказчика по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 2 245 000 руб. Уведомления 24.06.2024 отправлялись ответчику Почтой России по двум адресам, почтовая корреспонденция последним не получена и возвращена отправителю 27.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, письмо истца от 24.06.2024 должно считаться доставленным 27.07.2024, в день его возврата организацией почтовой связи отправителю, следовательно, с этой даты договор расторгнут и у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик извещал ООО «НПО СтройМедСервис» о завершении работ и необходимости их приемки, в том числе как того требуют положения п. п. 4.2 и 4.3 договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, указание на получение 27.12.2024 положительного заключения от экспертной организации по объекту «Реконструкция территории и инфраструктуры станции скорой медицинской помощи по адресу: <...> и реконструкция здания с благоустройством территории по адресу: <...>», не свидетельствует о факте выполнения ответчиком надлежащим образом в установленный срок работ по договору, поскольку заключение получено уже после отказа заказчика от договора. При этом доказательств того, что данное заключение выдано на основании разработанной ответчиком документации, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела, как до расторжения договора, так и после расторжения договора и в период рассмотрения дела, передаточный документ не представлен. Все доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом того, что факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтвержден, соответственно, ответчик не вправе претендовать на получение согласованной цены договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 245 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.5 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в  размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за общий период с 01.01.2022 по 27.07.2024 составляет 861 840 руб.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его неверным и скорректировал с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 860 700 руб.

Мотивированных возражений в отношении вывода суда о размере и периоде начисления неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-52601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева