Постановление от 10 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-358/2020-ГКу
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-56967/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТК Минерал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Минерал» (далее – истец, ООО «СТК Минерал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков в размере 123 657 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – третье лицо, фонд).

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 117 647 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 86 коп. отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6010, 5 руб., понесенных при рассмотрении дела № А60-27358/2018, оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 09.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 117 647 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 86 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А60-27358/2018, свидетельствующие о периодах владения нежилыми помещениями, а также о передаче объекта недвижимости от ФИО1 по соглашению об отступном № 1 от 04.05.2017. Истец указывает, что в момент сделки купли-продажи ответчик гарантировал ему отсутствие обременений объекта сделки, что указано в пункте 6.1 договора. В пункте 5.1.3 договора установлена обязанность ответчика оплатить расходы на содержание имущества до момента передачи в собственность истца. Истец считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками доказанным, размер убытков подтвержденным. Истец ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление Пленума № 25), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что являясь собственником спорного объекта, он в полной мере оплатил взносы на капитальный ремонт и выполнил обязанности в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Условия договора купли-продажи им не нарушались, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт указанный договор не содержит. Отсутствие обременений объекта недвижимости не означает отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт. Кроме того, ответчик не был осведомлен о наличии такой задолженности. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на возможность отнесения задолженности по взносам за капитальный ремонт к обременению объекта. Также истец отмечает, что купля-продажа спорного объекта недвижимости состоялась после предъявления фондом требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Фонд возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № ПРД-01-2018/1891 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501046:377, площадью 787,9 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-27558/2018 с ООО «СТК Минерал» в пользу фонда взыскано 113 758 руб. 67 коп., в том числе, 109 297 руб. 51 коп. долга, 4 461 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 07.05.2019, а также 3 888 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец произвел оплату задолженности в размере 117 647 руб. 47 коп., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-27558/2018, что подтверждается платежным поручением №194 от 22.08.2019.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением пункта 5.1 договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 117 647 руб. 47 коп. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 010 руб. 50 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела №А60-27358/2018, суд первой инстанции оставил требования без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 010 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела №А60-27358/2018, не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При рассмотрении дела № А60-27358/2018 арбитражным судом установлено, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501046:377 являлись: в период с 01.11.2014 по 01.06.2017 - ФИО1; в период с 02.06.2017 по 29.11.2018 - ответчик, с 30.11.2018 - истец. Взысканная арбитражным судом задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла в период с ноября 2014 по май 2017 года.

Удовлетворяя требования фонда о взыскании с ООО «СТК Минерал» взносов за капитальный ремонт по делу № А60-27358/2018, арбитражный суд указал на то, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ООО «СТК Минерал» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт, как за период своего владения, так и за период владения предшествующими собственниками. Отнесение обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт на последнего собственника обусловлено частью 3 статьи 158 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части требований о взыскании убытков размере 117 647 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

По условиям договора купли-продажи от 23.11.2018 № ПРД-01-2018/1891 продавец обязался до момента фактической передачи имущества оплачивать все расходы на содержание имущества, включая оплату налогов, коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 5.1.3). Также продавец гарантировал, что на дату подписания договора объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности, какие-либо права в отношении него никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не переданы, иными правами третьих лиц не обременены. Продавец гарантировал, что третьими лицами, являющимися поручителями, не производилось полностью либо частично, исполнение обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества, дающее им право обратить взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 365 ГК РФ (пункт 6.1). В случае нарушения условий указанного пункта продавец обязался возместить все возникшие в связи с этим убытки покупателя.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-27558/2018, взысканная с истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась с ноября 2014 по май 2017года - за период, когда собственником объекта недвижимости являлся ФИО1

Из буквального толкования пунктов 5.1.3, 6.1 договора купли-продажи от 23.11.2018 № ПРД-01-2018/1891 не следует, что ответчик обязался погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника объекта недвижимости, либо гарантировал отсутствие такой задолженности.

В связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи, повлекшем причинение истцу убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Вопреки доводам истца, наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт не является обременением объекта недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 09.12.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-56967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Л. Зеленина