Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-81261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25351/2019

Дело № А41-81261/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АВТОСПУТНИК РЭД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-81261/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МАСТЕРСНАБ" к ООО "АВТОСПУТНИК РЭД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСНАБ" (далее - ООО "МАСТЕРСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПУТНИК РЭД" (далее - ООО "АВТОСПУТНИК РЭД", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2019 г. № 211 в размере 351 288 руб. 99 коп. и неустойки с 15.06.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 28 454 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-81261/19 с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПУТНИК РЭД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСНАБ" взыскана задолженность по Договору поставки от 09.01.2019 г. № 211 в размере 351 288 руб. 99 коп. и неустойку за период с 15.06.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 28 454 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОСПУТНИК РЭД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.01.2019 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён Договор поставки № 211 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автохимию и аксессуары (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами заказами и сроками, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки, оплата за товар осуществляет покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

При нарушении сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить во внесудебной порядке, неустойку в виде пени в размере 0,15 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара (п. 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил, а ответчик принял в период с апреля 2019 г. по мая 2019 г. товар, что подтверждается универсально- передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 42-119).

В связи с тем, что ответчик стоимость принятого товара не оплатил в полном объеме, истец 24.07.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить стоимость товара в размере 351 288 руб. 99 коп. и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 351 288 руб. 99 коп. не оплачена.

Факт задолженности подтверждается Актом сверки, подписанным между сторонами, по состоянию на 09.07.2019 года.

Представленные УПД соответствуют по своему содержанию, как положениям Налогового кодекса РФ, так и положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают факт поставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства поставки товара, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается и самим ответчиком, в том числе частичной оплатой с его стороны стоимости поставленного товара, а также подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить во внесудебной порядке, неустойку в виде пени в размере 0,15 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 15.06.2019 г. по 03.09.2019 г. составляет 28 454 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

В связи с чем, в указанной части исковые требования также удовлетворены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-81261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова