Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-34498/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34498/2025
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23010/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу

№ А56- 34498/2025, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Предпринимателя к административной

ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия, в соответствии с решением суда направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на наличие нарушений при составлении протоколов – в материалах дела отсутствуют прилагаемые к протоколу осмотра фотографии. Судом о принятии заявления к производству Предприниматель надлежащим образом не извещена, чем была лишена возможности заявить мотивированные возражения. Также податель жалобы считает незаконным привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП, ввиду того, что указанная статья применима только к юридическим лицам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспектором ОИАЗ УМВД России по Всеволожскому району ЛО старшим лейтенантом полиции ФИО3 26.03.2025 года проведена проверка исполнения ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) лицензионного законодательства при обороте алкогольной продукции.

26.03.2025 года сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в магазине «Прага» в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу:. <...>, составлен протокол осмотра, из которого следует, что в магазине «Прага» осуществляется розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, где хранится и реализуется крепкая алкогольная продукция без лицензии.

Протоколом осмотра зафиксировано, что в помещении магазина «Прага» расположены стеллажи с продуктами различного наименования, а также несколько холодильников для хранения безалкогольных напитков, в ходе осмотра в помещении обнаружена и изъята крепкая алкогольная продукция (водка разного наименования).

Выявленная алкогольная продукция, находившаяся в помещении вышеуказанного магазина «Прага», изъята в соответствии с протоколом от 26.03.2025.

Таким образом, в действиях Предпринимателя установлены признаки нарушения Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по факту хранения алкогольной продукции в помещении вышеуказанного магазина «Прага» без специального разрешения (лицензии), нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении направлены Управлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных Управлением материалов усмотрел основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье, назначил административный штраф в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления выявлен факт нахождения алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 26.03.2025, в магазине, в котором осуществляет деятельность Предприниматель. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии Предпринимателя.

Нахождение алкогольной продукции в магазине и отсутствие лицензии подтверждается Предпринимателем в объяснении от 27.03.2025 (л.д. 16).

Вывод о наличии состава сделан по факту нахождения алкогольной продукции и отсутствия соответствующей лицензии в магазине.

В протоколе об административном правонарушении АП № 54003231/254 от 27.03.2025 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением . розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отличен также и субъектный состав – по данной статье к ответственности могут быть привлечены только индивидуальные предприниматели или сельскохозяйственные товаропроизводители (индивидуальным предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), в отношении которых Законом № 171-ФЗ установлен запрет на реализацию алкогольной продукции.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялся и из материалов дела не следует.

Факт реализации продукции не представлялось возможным установить ввиду временного периода выявления правонарушения (после 23:00), однако направленность продукции на реализацию следует из установленной к ней цены.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной как по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте

алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что, помимо признания вины самим Предпринимателем, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах фототаблицы не представляется суду апелляционной инстанции нарушением, влекущим безусловное освобождение от административной ответственности, поскольку нарушение подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предприниматель также указывает на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации Предпринимателя, несет Предприниматель.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства извещения судом Предпринимателя путём направления почтовой корреспонденции по адресу: 188560, Россия, Санкт-Петербург, Сланцы ул. Чкалова 1 22.

Указанный адрес фигурирует в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе (лист дела 17), листе записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18) как адрес проживания ФИО2, в скан-копии паспорта.

Кроме того, еще в ходе ведения административного расследования Предприниматель был извещен УМВД о ходе дела об административном правонарушении, дал расписку о получении копии заявления инспектора Управления в арбитражный суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (лист дела 31).

Таким образом, у суда имеются неоспоримые доказательства извещения Предпринимателя как на стадии производства по делу об административном правонарушении в органах внутренних дел, так и на стадии производства по делу в суде первой инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась в отсутствие лицензии.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия от 26.03.2025 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 26.03.2025, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2025 года по делу № А56-34498/2025 в части назначения наказания изменить, изложив в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 10.07.1987, место рождения: г. ШКОТОВО-17 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ РСФСР; адрес регистрации: Ленинградская область, г.

Сланцы, ул. Чкалова, д. 1, кв. 22; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2021) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда по делу № А56-34498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк