Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-34234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34234/2016
г. Краснодар
20 декабря 2017года
Резолютивная часть Решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Староминского р-на Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – Рева Г.В. (по доверенности от 29.10.017г., паспорт); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2016г., паспорт), от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2015г., паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Староминского р-на Краснодарского края предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 997 000 руб.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленного иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 197 218,94руб. за период пользования имуществом с 28.09.2013г. по 28.09.2016г.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом и подлежит удовлетворению, как соответствующее и обоснованное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс 2008».

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился после перерыва, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В представленном отзыве на иск возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрев завяленное представителем ответчика ходатайство, а так же обстоятельства дела А32-34233/2017 суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2017г. до 20.12.2017г. 09 час.30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012г. по делу А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014г. по делу А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор от 27.05.2010г. о передаче прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка на условиях аренды № 842 от 16.04.1998г. по передаче права аренды сроком до 01.01.2047г. земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ромашек,1, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ИП ФИО1

В соответствии указанным постановлением предприниматель обязался возвратить истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/н 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3кв.м.; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3кв.м.; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4кв.м.; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ромашек,1.

Учитывая изложенное, истец полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2014г. По июль 2017г., что составляет 2 997 000 руб., учтивая данные о средней стоимости аренды помещений в месте нахождения объектов.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения определения суда о возврате недвижимого имущества по делу А32-22445/2011, которое до настоящего времени согласно данным ЕГРП находятся во владении ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, а так же отсутствие встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по делу №А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, согласно определению суда от 04 мая 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/3 А-С от 29 июня 2010 года заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ИП ФИО1 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/н 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3кв.м.; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3кв.м.; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4кв.м.; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ромашек,1, а так же договор от 27.05.2010г. о передаче прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка на условиях аренды № 842 от 16.04.1998г. по передаче права аренды сроком до 01.01.2047г. земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ромашек,1.

Указанным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан произвести возврат ЗАО «Сочиторгтехника» мастерскую, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; Нежилое здание-мастерскую, литер В, кадастровый (или условный) номер:23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; Нежилое здание- гараж, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1.

Истец указал, что возврат данного имущества был фактически не произведен, следовательно, ответчик извлек выгоду в виде неосновательного обогащения за пользование помещениями до момента их возврата истцу в заявленном размере. В рамках досудебного (претензионного) порядка истец направил ответчику претензию от 28 июля 2016 года № 70 по перечислению суммы дохода извлекшей предпринимателем за период с 26.04.2014г. по июль 2016г.. Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что являлся формальным титульным владельцем спорных объектов, спорные объекты им не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел, в связи с чем доходов от использования имущества не получал, более того не имел возможности вернуть спорные объекты истцу в связи с наличием ареста на имуществе в силу Определения по делу А32-22445/2011, который был снят 07.07.2016г. Кроме того, ответчик указывает, что обращался к судебным приставам о передаче объектов путем направления акта приема-передачи имущества.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, а также того, что факта пригодности объектов для извлечения коммерческой выгоды, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2017 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Успешный город», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам специалистов по экспертному заключению № ОЭ-А32- 34234/2016 от 01 октября 2017_

спорные объекты Литер Г – непригодный объект, рассчитать арендную плату не представляется возможным;

спорный объект Литер Б – трансформаторная подстанция не имеет коммерческой ценности;

спорный объект Литер В – фактически не существует, рассчитать стоимость арендной платы не представляется возможным;

спорный объект Литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв.м. имеет следующую рыночную стоимость за 1 кв.м.- 28.09.2013г. – 209,78руб., 01.01.2014г. – 213,06руб., 01.01.2015г. – 221,37руб., 01.01.2016г. – 230,44руб., 28.09.2016г. – 228,56руб.

спорный объект литер Д кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, имеет следующую рыночную стоимость за 1 кв.м.- 28.09.2013г. – 209,78руб., 01.01.2014г. – 213,06руб., 01.01.2015г. – 221,37руб., 01.01.2016г. – 230,44руб., 28.09.2016г. – 228,56руб.

Литер А и Д имеют в рабочем состоянии инженерные коммуникации, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, отделка фасада и внутренних помещений требуют косметического ремонта.

Экспертиза проводилась с осмотром помещений, о чем свидетельствует приобщенный фотоматериал.

Суд признал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

В представленном истцом уточнении заявленного иска проведён расчет суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика за использование помещений Лит. А и Лит. Д в период с 28.09.2013г. по 28.09.2016г. , в результате чего сумма неосновательного обогащения составила 2 197 218,94 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контрсчёт ответчиком не представлен.

Возражений относительно периода начисления суммы неосновательного обогащения ответчиком так же не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности вернуть истцу помещения в силу наличия обременительных мер, судом отклоняются как необоснованные, поскольку наличие мер обеспечения по иску не препятствует фактической передаче спорных объектов по акту приема-передачи истцу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к возврату спорного имущества. Представленный акт приема-передачи не подтверждает принятие ответчиком мер по передаче объектов судебным приставам, поскольку отсутствуют доказательства его направления либо представления в ССП.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенных (полученных) денежных средств без установленных законом оснований, что в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в сумме 2 197 218,94 руб.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению .

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 986 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 143, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 311231010100054) сумму неосновательного обогащения в размере 2 197 218,94руб. за период пользования имуществом с 28.09.2013г. по 28.09.2016г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 311231010100054) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 986 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк