Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-261267/2018

№ 09АП-14129/2019

Дело № А40-261267/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО "Защита", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019г. по делу № А40-261267/18, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>/ОГРН <***>)к ЗАО "Защита" (ИНН <***>/ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору от 30.06.2017 № 3728/2017

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее – ответчик) о взыскании 1.301.191 руб. 32 коп. убытков, образовавшихся в результате исполнения договора лизинга.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, в связи с чем просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 580.665 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 № 3728/2017, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 31.07.2017г. (т.1, л.д. 29) предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 условий договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 30.06.2017 по цене 4.200.000 руб. Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 75.400 руб.

Сумма платежей составляет 6.290.451 руб. 26 коп., срок договора 1473 дня с 30.06.2017г. по 12.07.2021г. (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 760.100 руб. 01 коп. Остальная часть аванса в размере 420.000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (п. 3.10).

С учетом полученной субсидии, размер собственного финансирования составил 3.095.299 руб. 99 коп. (4.200.000 + 75.400) – (760.100,01 + 420.000). Плата за финансирование составила 16,1315% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

В связи с нарушением лизингополучателем внесения лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 29.06.2018г. и изъял предмет лизинга. Однако, акт изъятия не представлен.

Предмет лизинга реализован по договору от 28.08.2018г., заключенному с ООО «Центр Каравто», по цене 2.352.064 руб. 26 коп.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1.301.191 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 57). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При расчете сальдо, суд обоснованно принял возврат финансирования в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Покупателем предмета лизинга является специализированная организация по реализации изъятых автомобилей, основанная лизингодателем, доля участия лизингодателя в которой составляет 99%. Доказательства соответствия цены реализации рыночной стоимости или среднестатистической цены продаж, не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика о недобросовестном и неразумном поведении истца, суд обоснованно отклонил, с учетом сложившейся судебной практике (в т.ч. в постановлении 9ААС от 18.10.2018 № 09АП-45553/2018) согласно которой сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга дочернему обществу, которому продавец, в силу преобладающего участия в уставном капитале, имеет возможность давать обязательные для него указания и определять принимаемые решения, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в т.ч. и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтверждённой отчетом об оценке.

Возврат финансирования суд принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принял дату фактического возврата финансирования. Фактический срок финансирования составляет 424 дня с 30.06.2017г. по 28.08.2018г. Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 580.030 руб. 05 коп.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 44.268 руб. 12 коп.

Период начисления процентов суд ограничил датой реализации предмета лизинга, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга. Сумма процентов за период с 30.06.2018г. по 28.08.2018г. составляет 3.864 руб. 39 коп.

Сумма фактически оплаченных лизинговых платежей составила 1.550.832 руб. 73 коп., без аванса 790.732 руб. 72 коп. Указанная ответчиком сумма не подтверждена платежными поручениями, акт сверки лизингодателем не подписан.

Предоставление лизингополучателя составило 3.142.796 руб. 98 коп. (790.732,72 + 2.352.064,26), предоставление лизингодателя 3.723.462 руб. 55 коп. (3.095.299,99 + 580.030,05 + 44.268,12 + 3.864,39), разница 580.665 руб. 57 коп. является убытком лизингодателя.

Как правомерно указано в решении суда, потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 580.665 руб. 57 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил, а в остальной части отказал вследствие их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Представленный заявителем жалобы - ООО «Каркаде» расчет сальдо подлежит отклонению, поскольку ООО «Каркаде» неверно рассчитывает размер предоставленного финансирования, в котором не учитывает предоставленную субсидию.

Соответственно, судом первой инстанции, верно, определен размер предоставленного финансирования, и, так же произведен расчет сальдо в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в расчет сальдо стоимость реализации предмета лизинга по цене реализации, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходит из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отчет лизингополучателя не является бесспорным доказательством стоимости, не имеет для суда заранее установленной силы и содержит лишь мнение оценщика о возможной цене продажи, соответственно, не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019г. по делу № А40-261267/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.