Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А17-10436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10436/2019
14 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда»

к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново, Администрации города Иваново,

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:010113:145, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 02.12.2019, удостоверению адвоката от 08.07.2005 № 37/351,

от Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново – представителя ФИО8 по доверенности от 21.01.2020, удостоверению от 11.12.2018 № 0103, диплому,

от Администрации города Иваново – представителя ФИО8 по доверенности от 21.01.2020, удостоверению от 11.12.2018 № 0103, диплому,

третье лицо – ФИО3 по паспорту,

третье лицо – ФИО4 по паспорту,

третье лицо – ФИО6 по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» (далее – ООО Клиника «Тейда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново (далее – Управление, ответчик-1) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:010113:145, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном состоянии.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Протокольным определением суда от 06.02.2020 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству 17.03.2020.

До начала предварительного судебного заседания от истца общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ». На разрешение эксперта предложено поставить вопрос следующего содержания:

1) «Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, оказывает ли она влияние на общую несущую способность и безопасность конструкций здания?».

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» о назначении судебной экспертизы оставлено на стадии рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2020 на основании статей 46, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иваново (далее – Администрация, ответчик-2), дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 производство по делу №А17-10436/2019 приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ», эксперту ФИО9, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

30.04.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ» поступило экспертное заключение от 30.04.2020 № 11-СЭ/2020.

Определением суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 29.06.2020.

Протокольным определением от 29.06.2020 на основании ст. 146, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу №А17-10436/2019, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2019.

Протокольным определением от 07.07.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 04.08.2020.

Судом в судебном заседании 04.08.2020 разрешались ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ходатайства обоснованы тем, что граждане являются собственниками помещений многоквартирного дома № 44, расположенного по адресу: <...> и вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, о чем судом вынесено определение от 04.08.2020.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.09.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, в частности, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенное по адресу: <...>. В 2018 - 2019 годах истцом осуществлена перепланировка этого помещения – организация выхода из окна цокольного этажа. Результат перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, окончательно сформулировав свою позицию в отзывах, поступивших в суд 31.08.2020, по следующим основаниям. Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение к полномочиям органа местного самоуправления выдачу разрешения на осуществление переустройства и (или) перепланировки не только в жилых, но и в нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме. С даты вступления в силу названного Федерального закона собственник нежилого помещения (медицинского центра «Тейда») по адресу: <...>, за выдачей разрешения на осуществление переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в уполномоченное структурное подразделение Администрации города Иванова – управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново не обращался. В адрес Управления поступила информация из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о самовольно произведенной ООО Клиника «Тейда» перепланировке в нежилом помещении но адресу: <...> л. 44, ном. 1001, без согласования с органом местного самоуправления. 17.01.2020 Фрунзенским районным судом города Иванова было вынесено решение по делу № 2-132/2020 по иску ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10., ФИО2 к ООО Клиника «Тейда» о приведении нежилого помещения по адресу: <...>, мом. 1001, в первоначальное состояние. Суд обязал ООО Клиника «Тейда» привести нежилое помещение № 1001 по адресу: <...> и первоначальное состояние: произнести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.08.2020 решение Фрунзенского районного суди города Иванова от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Клиника «Тейда» - без удовлетворения. Таким образом, поскольку имеемся вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 17.01.2020 о приведении в прежнее состояние нежилого помещения, требования ООО Клиника «Тейда» о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в отзывах на иск, а также в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, исходя из следующего. Истцом произведен монтаж входной группы, нарушена наружняя стена многоквартирного дома (выполнен дверной проем), демонтирована часть фундамента с установкой лестницы, произведен монтаж металлической конструкции (прикрепленной к стене многоквартирного дома № 44), использован земельный участок по вышеуказанному адресу (разрушена плитка на придомовой территории, вырыт приямок). У собственников помещений МКД № 44 по ул. Богдана Хмельницкого имеется право собственности на земельный участок (общее имущество МКД). Работы, фактически выполненные истцом – ООО Клиника «Тейда» затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома: ограждающие несущие и ненесущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства. Для цели устройства отдельного входа из существующего слухового окна ООО «Клиника «Тейда» вмешалось в строительные конструкции многоквартирного дома, нарушив несущую стену, выбрав часть грунта у основания фундамента, организовала в ограждающей конструкции отдельный вход. Вход выполнен на уровне фундамента. Собственники не давали разрешения на использование общего имущества (стен, фундамента, цоколя многоквартирного жилого дома).

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцом в 2018 - 2019 годах осуществлена перепланировка помещения, а именно:

- строительство входной группы путём: устройства фундамента из монолитного железобетона (бетон класса В15); монтажа входной площадки с лестницей (с железобетонными сборными ступенями); монтажа каркаса навеса (из металлоконструкций коробчатого сечения различного сортамента) на закладных деталях (в монолитной железобетоне) и механических анкерах (в существующей стене МКД); устройства ограждающих наружных конструкций навеса из листовых материалов (метало-черепицы и поликарбоната)- (том 1 л.д. 91-92, том 3 л.д. 21);

- демонтаж существующего оконного блока из ПВХ-профиля в помещении № 8 «кабинет» (S=28 м2) нежилого помещения 1001 в цокольном этаже, с последующим расширением существующего оконного проема (1480x1120, мм) под устройство наружного дверного проема (2000х1000 мм) путём демонтажа подоконного участка (1000х 1000, мм) в несущих конструкциях стен, выполненных из бетонных фундаментных блоков типа ФБС по ГОСТ 13579-78 (шириной 600 мм), с последующей установкой противопожарного дверного металлического блока - (том 1 л.д. 89-90, том 3 л.д. 21).

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области выявлен факт произведения перепланировки. В связи с этим письмом № 24-01-15-2232 от 13.11.2019 Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова истцу предложено привести помещение в прежнее состояние.

По ходатайству истца определением суда от 10.04.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ», эксперту ФИО9, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда. Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил?

- Оказывает ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...> влияние на общую несущую способность и безопасность конструкций здания?

- Не создает ли произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...> угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №11-СЭ/2020 от 30.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Натурным осмотром конфигурации и инструментальными замерами линейно-объемных параметров объектов (наружного дверного проема и входной группы), а также сравнительным анализом исходной проектной документации, установлены существенные различия между указанными объектами и проектными решениями (шифр: услуга 07/2017) ООО КБ «Полянинов» г. Иваново (том 1 л.д. 79) и рабочей документацией (шифр: 38-01-17-КР) ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» (том 1 л.д. 83-2-96).

Визуальным обследованием, в рамках проведения строительно-технической экспертизы объектов исследования – входной группы и дверного проема, выполненного в несущих стенах из бетонных фундаментных блоков по месту существующего оконного проема в цокольном этаже, установлено:

- внесённые изменения не противоречат нормативным требованиям, установленным национальными стандартами и сводами правил при строительстве и реконструкции зданий и сооружений;

- осуществленные общестроительные работы, соответствуют применяемым в настоящее время технологиям строительного производства, а также организации строительства;

-отсутствуют видимые дефекты и повреждения строительных конструкций, свидетельствующие о снижении их несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также о развитии негативных процессов (деформаций осадки здания, развития трещин в несущих конструкциях, очагов биологического повреждения и т.д.), образовавшиеся после проведения общестроительных работ, что соответствует категории технического состояния - «работоспособное» (по СП 13-102-2003).

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: произведенные общестроительные работы, в ходе перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...>, а именно: устройство входной группы и дверного проема, выполненного в несущих стенах из бетонных фундаментных блоков по месту существующего оконного проема, не оказывают негативного влияния на общую несущую способность и безопасность ответственных конструкций МКД.

По третьему вопросу эксперт указал: В виду отсутствия негативного влияния на общую несущую способность и безопасность ответственных конструкций МКД, произведенная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040113:145, расположенного по адресу: <...>, не оказывает потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, экспертным исследованием установлены факты уменьшения размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.01.2020 по делу №2-132/2020 удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО2 к ООО Клиника «Тейда», на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение 1001 по адресу: <...>, в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного дома № 44 по улице Богдана Хмельницкого, г. Иваново, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.08.2020 решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тейда» – без удовлетворения.

Истец, полагая, что осуществление обществом перепланировки помещения проводилось в порядке, предусмотренном законодательством, а результат перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав, обратился в арбитражный суд с требованием о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, экспертное заключение, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 по делу № 2-132/2020, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.08.2020, в 2019 году ответчиком (ООО Клиника «Тейда») произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении: демонтаж оконного блока, подоконной части для организации дверного проема, заложена часть оконного проема и установлен дверной блок, оборудованы бетонная лестница с тротуара к дверному блоку и входная площадка, установлены конструкции из металла и пластика, прикрепленные к фасаду дома, с металлической крышей и ограждающими металлическими стенами. Работы по переоборудованию данного помещения не завершены.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению, переоборудование нежилого помещения № 1001, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, заключается в следующем: демонтаж оконного блока в наружной стене с заменой на дверной блок с предварительным демонтажом кирпичной кладки и частично фундаментных блоков в подоконной части; смена назначения помещения №1001; устройство входной группы (демонтаж приямка, устройство фундамента входной группы, монтаж входной площадки со ступенями, монтаж козырька).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком работы затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом), получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ ООО Клиника «Тейда» не доказано.

Суд первой инстанции, оценивая нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме использованием для размещения входной площадки в помещение ответчика части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене многоквартирного дома и предназначенного для его обслуживания, руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанным разъяснениям при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, который не сформирован, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, а также имеют право на защиту своего владения. Из изложенного следует, что доводы об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не исключают право собственников помещений в таком доме на защиту своих прав от неправомерного занятия части земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Соответственно, для использования ответчиком части земельного участка для размещения входной группы требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Ивановского областного суда в апелляционном определении от 03.08.2020 также отмечает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы помимо использования земельного участка затрагивают иное общее имущество многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома), привели к его уменьшению. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика и предоставление ООО Клиника «Тейда» доказательств получения такого согласия.

Уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, подтверждается принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключением эксперта ООО «АРС-Гарант», выполненного на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу по иску ООО Клиника «Тейда» к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном состоянии. Из исследовательской части данного заключения и выводов эксперта следует, что устройство наружного дверного проема выполнено в несущих конструкциях стен цокольного этажа многоквартирного дома, повлекло изменение размера общего имущества многоквартирного дома в части уменьшения объема несущих конструктивных элементов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ ООО Клиника «Тейда» и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в экспертном заключении (исследование) экспертом установлено следующее. Согласно методической литературы для экспертов, в рамках проведения строительно-технических судебных экспертиз в отношении объектов недвижимости, находящихся в правовом режиме общедолевой собственности, по вопросам определения возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, являющихся сособственниками общего имущества таких объектов, в результате выполненной реконструкции объекта либо перепланировки нежилого помещения, эксперту следует установить (опровергнуть) факты изменения размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений таких объектов, в том числе изменения площади застройки земельного участка, на котором расположен объект.

Учитывая вышеизложенное, эксперт констатирует:

1.Входная группа – выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному объекту. Рассматриваемое сооружение относится к объектам «пониженного уровня ответственности», имеет «класс сооружений КС-1»по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Конструктивно входная группа является самостоятельным сооружением, не имеет опирания на фундамент МКД. Примыкание входной группы к конструкциям существующего здания обусловлено технологией выполнения данных работ. Таким образом, возведение входной группы не влечет изменений размера общедолевого имущества МКД, в части несущих конструктивных элементов. В результате устройства входной группы (площадки из монолитных бетонных конструкций по месту существующего замощения тротуарной плиткой) за пределами контура многоквартирного жилого дома, произошло увеличение площади застройки земельного участка с КН 37:24:040113:0008, общей площадью 10272 м2, расположенного по адресу: <...>, являющегося общим имуществом МКД, также произошло уменьшение размера общего имущества земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

2. Устройство запасного выхода в цокольном этаже из нежилого помещения 1001 с кадастровым номером 37:24:040113:145, путём расширения существующего оконного проема под дверной проем, не затрагивает несущие конструкции, передающие нагрузку стен и перекрытий на фундамент здания.

Выполненные демонтажные работы по устройству проема (1000х600х400мм) в фундаментном блоке, по месту подоконного участка, частично компенсируются заделкой кирпичной кладкой ортогональной проекции (1200x400x120мм) по месту ранее существующего оконного проема.

Устройство дверного проема влечет незначительное изменение размера общедолевого имущества МКД, в части уменьшения объема несущих конструктивных элементов.

Таким образом, экспертным исследованием установлены факты изменения размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в том числе изменение площади застройки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом общей юрисдикции установлено и следует из материалов настоящего дела (в том числе, из экспертного заключения), что выполненные ООО Клиника «Тейда» работы повлекли изменение размера общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в том числе изменение площади застройки земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1830-О-О, от 19.10.2010 № 1275-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Доказательства наличия согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на произведенные ООО Клиника «Тейда» работы, повлекшие изменение размера общего имущества МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии повлечет изменение параметров многоквартирного жилого дома и его площади, в результате чего изменяться доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также приведет к принятию судебного акта, противоречащего ранее принятому судебному акту суда общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Иные доводы истца суд считает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева