Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А28-6761/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6761/2017
г. Киров
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя ИФНС России по городу Кирову: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 01-19/145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу

№А28-6761/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 613,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция № 1) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову) о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 613.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в материалах дела нет доказательств направления налогоплательщику уведомления о вызове для вручения акта от 04.08.2016, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.09.2016, акта проверки от 18.08.2016.

2) Инспекция № 1 допустила процессуальные нарушения (соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки).

3) Вывод суда первой инстанции об отсутствии агентских отношений между ФИО5, ФИО6, ФИО7 является недоказанным.

При этом квартира (<...>, А) использовалась в личных целях.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика в проверяемый период заключалась только в оказании услуг по продаже недвижимости и имущества на основании агентского договора (со ФИО5, ФИО6, ФИО7) является необоснованным.

4) Вывод суда первой инстанции о фальсификации документов не обоснован. Фактически имело место лишь наличие нескольких экземпляров документа.

5) Эксперт ФИО8 не предупреждалась об ответственности до начала экспертизы (10.01.2018); необходимая квалификация у данного эксперта отсутствует. Определение давности выполнения реквизитов в документах экспертом научно не обосновано и ошибочно.

Таким образом, ИП ФИО4 считает, что решение от 28.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция № 1 и ИФНС по городу Кирову представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

ИП ФИО4 в судебное заседание 13.12.2018 не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и ее представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2018 представитель налоговых органов изложил свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией № 1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015, по результатам которой 18.08.2016 составлен акт и 11.11.2016 вынесено решение № 613 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 22 482 руб., уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 3 раза. Кроме того, указанным решением начислены налог по УСН в размере 224 820 руб. и пени – 14 976,76 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции № 1 не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.05.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

ИП ФИО4 с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 31, 38, 100, 101, 249, 346.11, 346.15, 346.18 НК РФ, статьями 2, 558, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НКН РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ определено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП с 06.06.2016 ИП ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>.

В адрес Предпринимателя направлено Уведомление от 04.08.2016 № 779 о вызове налогоплательщика на 18.08.2016 для вручения акта. Извещение направлено почтой 08.08.2016 по адресу <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом реестре (почтовый идентификатор письма № 61398299031364).

Согласно письму УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Лузский почтамт от 14.08.2017 № 6.4.17.7.1.3-27/231 заказное письмо на имя ФИО4 адресат не получил, письмо передано на временное хранение в почтамт, которое было передано из отделения почтовой связи № 2 г. Лузы. По истечении 6 месяцев срока хранения почтовое отправление уничтожено по акту.

18.08.2016 составлен акт проверки № 548, который направлен почтой 30.08.2016 по адресу <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом реестре (почтовый идентификатор письма №61398202009169).

Согласно письму УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Лузский почтамт от 14.08.2017 № 6.4.17.7.1.3-27/231 заказное письмо на имя ФИО4 не получено адресатом и передано на временное хранение в почтамт. По истечении 6 месяцев срока хранения почтовое отправление уничтожено по акту.

12.10.2016 в адрес налогоплательщика направлено извещение от 30.09.2016 № 456 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 11.10.2016. Извещение направлено почтой 12.10.2016 по адресу <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом реестре (почтовый идентификатор письма № 61398202028238).

Согласно письму УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Лузский почтамт от 14.08.2017 № 6.4.17.7.1.3-27/231 заказное письмо на имя ФИО4 не получено адресатом и передано на временное хранение в почтамт. На конверте данного письма имеются отметки об оставлении почтальоном извещений 28.10.2016, 28.11.2016, 03.12.2016.

11.10.2016 Инспекцией № 1 принято решение № 180 об отложении рассмотрения на 11.11.2016. Решение направлено почтой 26.10.2016 по адресу <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом реестре (почтовый идентификатор письма № 61398204005053) от 26.10.2016.

Согласно письму УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Лузский почтамт от 14.08.2017 № 6.4.17.7.1.3-27/231 заказное письмо на имя ФИО4 не получено адресатом и передано на временное хранение в почтамт. На конверте данного письма имеются отметки об оставлении почтальоном извещений 28.10.2016, 28.11.2016, 03.12.2016.

Письмом от 20.09.2016 Инспекция № 1 обратилась в ИФНС по городу Кирову об оказании содействия и просила вручить извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки ввиду уклонения налогоплательщика от получения заказной корреспонденции.

Письмом от 06.10.2016 ИФНС России по городу Кирову сообщила, что неоднократно производились выезды по адресу Предпринимателя: <...>, дважды дверь квартиры никто не открыл, а 27.09.2016 дверь открыла молодая женщина, которая отказалась от получения корреспонденции и от каких-либо пояснений, не стала предъявлять паспорт и захлопнула дверь.

Письмом от 07.10.2016 Инспекция № 1 повторно обратилась в отдел оперативного контроля ИФНС России по городу Кирову об оказании содействия.

Письмом от 28.10.2016 ИФНС России по городу Кирову сообщила, что после неоднократных выездов по адресу: ул. Володарского, 43-110, вручить корреспонденцию ИП ФИО4 не удалось.

17.01.2017 Предприниматель направил Инспекции № 1 интернет-обращение, после чего 26.01.2017 Инспекция № 1 повторно направила акт и все документы по камеральной и выездной проверкам на 241 листе по адресу, указанному в интернет-сообщении Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик уклонялся от получения решения налогового органа, тем самым препятствовал законной деятельности Инспекции № 1, тогда как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ИП ФИО4, зная о проводимой в отношении неё налоговой проверки, должна была предпринять разумные и достаточные меры для получения направляемых для нее Инспекцией №1 документов по месту своего нахождения, поэтому в данном случае именно Предприниматель несет соответствующие риски непринятия таких мер, в том числе риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, указанному в ЕГРИП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП ФИО4 в материалы дела не представила.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя возможности получить направленную в её адрес Инспекцией № 1 почтовую корреспонденцию, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя о невозможности явки на рассмотрение материалов проверки 11.10.2016, апелляционный суд не принимает и считает, что данный факт нельзя признать нарушением прав проверяемого налогоплательщика, так как 11.10.2016 именно по причине неявки налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 180 об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.11.2016, а также решение № 105 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.11.2016 (т.1, л.д.58,59).

Таким образом, довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией № 1 процедуры рассмотрения материалов проверки, следует признать неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Инспекция № 1 установила невключение ИП ФИО4 в налоговую базу в целях исчисления налога по УСН дохода, полученного от реализации объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2013 налогоплательщиком заявлен, в том числе, вид деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ИП ФИО4 является налогоплательщиком по УСН (объект налогообложения – доходы).

Предприниматель в 2014 получила 2 875 000 руб. от реализации следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <...> 25а-1 по договору купли-продажи от 10.12.2015 по цене 500 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора 500 000 руб. Покупатель передал Продавцу (ФИО4) до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денежной суммы.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 05.08.2013 у ФИО9 по цене 500 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора Покупатель (ФИО4) уплатила Продавцу данную сумму до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег.

- однокомнатной квартиры по адресу: г. Киров, <...> по договору купли-продажи от 22.07.2015 по цене 600 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора 600 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу (ФИО4) до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денег.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 13.06.2015 у ФИО10 по цене 600 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора Покупатель (ФИО4) уплатила Продавцу данную сумму до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег.

- комнаты в <...> по договору купли-продажи от 13.01.2015 по цене 600 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу расписки (пункт 2 договора).

Указанную комнату Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 13.11.2014 у ФИО6 по цене 600 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора 600 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денежной суммы.

- квартиры по адресу: <...> Нововятский район, дом 67 по договору купли-продажи от 06.04.2015 по цене 1 175 000 руб. В пункте 3.1 договора стороны подтверждают, что денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки.

Указанную квартиру Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 08.10.2014 у ФИО5 по цене 1 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 200000 руб. Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении Продавцом денег. Остальные: 800 000 рублей Покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 01.11.2014.

Полученный доход Предприниматель не включала в налоговую базу по УСН, но отразила указанные суммы в налоговой базе по НДФЛ, считая, что операции по реализации объектов недвижимости совершены не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Между тем, в отношении проведения данных сделок из материалов дела усматривается, что:

- реализация объектов происходила в непродолжительный период времени (от 1 месяца до 2 лет 4 месяцев).

- Аналогичные сделки по купле-продаже недвижимости заключались Предпринимателем на протяжении 2013-2014, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки (решение от 07.11.2016 № 3).

Приобретая квартиры, Предприниматель не имела цели проживания в них, так как адрес регистрации Предпринимателя и членов ее семьи по состоянию на 04.05.2016 не изменился, что подтверждается справкой УФМС России по Кировской области от 04.05.2016.

При обжаловании решения Инспекции № 1 ИП ФИО4 дополнительно представила в УФНС России по Кировской области:

- копии агентских договоров о продаже недвижимого имущества от 07.10.2014, от 12.11.2014, от 29.06.2015, заключенные ФИО4 (Агент) соответственно со ФИО5, ФИО11, ФИО10 (продавцами недвижимости – Принципалами), по условиям которых Предприниматель (Агент) обязуется по заданию Принципалов от своего имени, но за счет Принципалов совершить юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Принципалам на праве собственности, а Принципалы обязуются выплатить вознаграждение за совершенные Агентом действия. Моментом исполнения поручения Принципала по продаже объекта является дата заключения между Агентом и Принципалами договора купли-продажи объекта и получение Принципалами оплаты за проданный объект (пункт 1.7 договоров). Агентское вознаграждение – 10 000 руб. по каждому договору;

- копии отчетов Агента об исполнении агентского поручения от 17.04.2015, от 16.03.2015, от 31.07.2015;

- копии расписок от 17.04.2015, от 16.03.2015, от 31.07.2015 в получении вознаграждения 10 000 руб. по каждому агентскому договору.

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Особенностью отношений, существующих в рамках посреднических соглашений (в том числе агентского договора), является то, что к посреднику никогда не переходит право собственности на товары (работы, услуги), которые он продает или приобретает в интересах заказчика.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу, и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 представила дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи от 08.10.2014, от 13.11.2014, от 30.06.2015, подписанные сторонами в день заключения указанных договоров, согласно которым из пункта 2.1 договоров исключена формулировка «всю сумму Покупатель уплатил Продавцу (ФИО4) до подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денег».

Инспекция № 1 заявила о фальсификации агентских договоров 07.10.2014, 12.11.2014, 29.06.2015, отчетов агента от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015, расписок от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015, дополнительных соглашений № 1 к договорам купли-продажи от 08.10.2014, 13.11.2014, 30.06.2015.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить давность изготовления агентских договоров о продаже недвижимого имущества от 07.10.2014, 12.11.2014, 29.06.2015; отчетов агента об исполнении агентского поручения от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015; расписок от 17.04.2015, 16.03.2015, 31.07.2015; дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2014, 13.11.2014, 30.06.2015 к договорам купли-продажи.

2) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО11 (Ирины) Ивановны на агентском договоре от 12.11.2014, отчете агента от 16.03.2015, дополнительном соглашении от 13.11.2014 № 1 к договору купли-продажи от 13.11.2014, и подпись от имени ФИО6 на экземпляре договора купли-продажи от 13.11.2014?

3) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО5 на агентском договоре от 07.10.2014, отчете агента от 17.04.2015, дополнительном соглашении от 08.10.2014 № 1 к договору купли-продажи от 08.10.2014, и подпись от имени ФИО5 на экземпляре договора купли-продажи от 08.10.2014?

4) Одним или разными лицами выполнена подпись, поставленная от имени ФИО10 на агентском договоре от 29.06.2015, отчете агента от 31.07.2015, дополнительном соглашении от 30.06.2015 № 1 к договору купли-продажи от 30.06.2015, и подпись от имени ФИО10 на экземпляре договора купли-продажи от 30.06.2015?

Согласно заключению экспертов от 23.04.2018:

- подписи от имени ФИО6 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом. Указанные выше три подписи от имени ФИО6 и подпись ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи от 13.11.2014 выполнены разными лицами. Подписи ФИО6 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении выполнены с подражанием либо подписи от имени ФИО6, расположенной в указанном выше договоре (в которой отсутствуют признаки необычности письма), либо/и другим подписям от имени ФИО6, аналогичным последней.

- Подписи от имени ФИО5 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом.

- Подписи от имени ФИО10 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении к договору выполнены одним лицом. Указанные выше три подписи от имени ФИО10 и подпись ФИО10, расположенная в договоре купли-продажи от 30.06.2015 выполнены разными лицами. Подписи ФИО10 на агентском договоре, отчете агента, дополнительном соглашении выполнены с подражанием либо подписи от имени ФИО10, расположенной в указанном выше договоре (в которой отсутствуют признаки необычности письма), либо/и другим подписям от имени ФИО10, аналогичным последней.

- Установить давность нанесения печатных текстов и оттисков круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4» на агентских договорах, отчетах агента, дополнительных соглашениях не представилось возможным в виду непредставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненного на том же знакопечатающем устройстве, что и перечисленные документы.) (Определение суда от 29.01.2018 о представлении указанных документов Предпринимателем не исполнено - письмо ФИО4 от 20.02.2018).

- Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в расписке от 31.07.2015, ФИО4 и ФИО5, расположенных в дополнительном соглашении от 08.10.2014, подписи от имени ФИО6, расположенной в дополнительном соглашении от 13.11.2014, не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

- Подпись от имени ФИО4, расположенная в дополнительном соглашении от 13.11.2014, выполнена не ранее января 2016.

- Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4», расположенные в агентском договоре от 29.06.2015, расписке от 16.03.2015, расписке от 31.07.2015 нанесены не ранее января 2016.

- Подписи от имени ФИО4, расположенные в дополнительном соглашении от 13.11.2014, заключенном с ФИО6; оттиски печати Предпринимателя, расположенные в агентском договоре от 29.06.2015, заключенном с ФИО10; расписке от 16.03.2015 (ФИО12), расписке от 31.07.2015 (Гринчук) нанесены не ранее января 2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии агентских отношений между Предпринимателем и продавцами недвижимости (ФИО6, ФИО10 и ФИО5), а также о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так как:

- на представленных в суд первой инстанции подлинниках спорных документов отсутствует печать Предпринимателя, тогда как на копиях этих документов, представленных в налоговый орган и в суд, указанная печать проставлена. На требование суда первой инстанции (определение от 15.11.2017) Предпринимателем даны пояснения, что местонахождение запрашиваемых подлинников документов не установлено, представить не имеет возможности.

- В договорах купли-продажи подписи сторон выполнены шариковой ручкой, в дополнительных соглашениях гелевой ручкой, тогда как дополнительные соглашения имеют такую же дату подписания, что и договоры купли-продажи.

- Тексты подлинных дополнительных соглашений, агентских договоров и отчеты агентов, где стороной по сделке являются ФИО5 и ФИО6, не являются оригиналами документов, копии с которых представлены в УФНС России по Кировской области и в суд первой инстанции.

- В отчете агента указано «Рыкова Ирина» вместо «ФИО12 Ираида»; кроме того, с 09.02.2015 ФИО6 зарегистрирована по иному адресу, о чем указано в расписке от 16.03.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о фальсификации агентских договоров, отчетов агента, дополнительных соглашений к договорам, распискам, оформленным от имени ФИО6, ФИО10 и ФИО5

Учитывая, что факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается Предпринимателем, фактически спорные сделки купли-продажи породили правовые последствия, на достижение которых они и были направлены - реализацию жилых помещений, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела - спорные сделки исполнены, квартиры переданы покупателям, доход получен Предпринимателем, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Предпринимателя обязанности учесть данные сделки для целей налогообложения.

Довод ИП ФИО4 о том, что эксперт ФИО8 не предупреждалась об ответственности до начала экспертизы (10.01.2018), апелляционный суд не принимает.

Согласно заключению экспертов от 23.04.2018 экспертиза начата 10.01.2018 и окончена 23.04.2018.

Производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе: ФИО13 и ФИО8 Также в заключении указано, что ранее производство экспертизы было поручено эксперту ФИО14, а 10.04.2018 передано эксперту ФИО8 в связи со служебной необходимостью.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО13 и ФИО8 предупреждены 10.01.2018 и 10.04.2018, соответственно (т.4 л.д.4-5).

Таким образом, к исследованию и оформлению результатов (заключения) ФИО8 преступила после дачи подписки.

Довод Предпринимателя об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимой квалификации несостоятелен и фактически является предположением заявителя жалобы.

ФИО8 является сотрудником Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет высшее химическое образование по специальности «Химия», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 3.1 «исследование реквизитов документов» и 3.2 «исследование материалов документов», что свидетельствует о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

При этом согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: «Эксперты, аттестованные по специальности 3.2 «исследование материалов документов», установление давности выполнения реквизитов документов проводят по Методике: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В указанных методиках подробно описаны условия применения ГЖХ, оценка полученных результатов, поэтому эксперт, подготовленный по специальности 3.2, может проводить исследования методом ГЖХ, не имея права подписи по специальности 22.5». Таким образом, специалисты, прошедшие аттестацию по специальности 3.2 «исследование материалов документов» имеют право применять хроматографические методы при исследовании материалов без прохождения аттестации по специальности 22.5.

Довод ИП ФИО4 о необоснованном и ошибочном определении экспертом давности выполнения реквизитов в документах, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности.

Иного заключения эксперта, содержащего другие выводы по соответствующему вопросу, Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя об использовании квартиры по адресу: <...> в личных целях в качестве дачи, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- согласно общедоступной информации в сети Интернет объект недвижимости (<...>, А) находится в достаточной отдаленности от места регистрации ФИО4 (Подосиновский район, п. Подосиновец, что подтверждено УФМС, а также заявлено Предпринимателем в ЕГРИП и в декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2015) - 462 км (время пути из одного пункта в другой составит 9 часов), что делает затруднительным использование объекта под дачу.

- ФИО4 до 06.06.2016 проживала по адресу <...>, А, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 01.01.2017 и сведениями из УФМС России по Кировской области.

- Объект (помещение в здании фельдшерско-акушерского пункта) был предоставлен ФИО9 в качестве меры социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности (данный факт установлен в рамках рассмотрения дела №А28-11001/2013 - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013).

- В договоре купли-продажи от 05.08.2013 не имеется сведений о том, что объект недвижимости продается с земельным участком. Земельного участка под садоводство, дачное строительство, личное подсобное хозяйство в д. Чащино у ФИО4 не имелось, что подтверждается сведениями о земельных участках ФИО4

- Деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась Предпринимателем на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости, в том числе, от МФО «Вятка-Финанс» в объявлениях по ссылкам информационного типа «Кировская недвижимость, Агентства недвижимости».

Таким образом, подтвержденным является факт приобретения ИП ФИО4 названной квартиры не в личных целях, и не для улучшения жилищных условий или проживания членов семьи, а в целях предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу №А28-6761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО20

ФИО1