Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-45982/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-49092/2024-ГК
г. Москва
01 октября 2024 года
Дело № А40-45982/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-45982/2024

по иску ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Национальный центр информатизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Цифровые медицинские сервисы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальный центр информатизации» о взыскании задолженности в размере 55 016 760 руб. 22 коп., неустойки в размере 7 531 555 руб. 50 коп. с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.06.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; расчет неустойки является правильным, оснований для ее снижения не имеется.

ООО «Национальный центр информатизации» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор № НЦИ22-129 от 15 декабря 2022 г. (далее - договор 1), предметом которого являются услуги по техническому сопровождению Региональной медицинской информационной системы Иркутской области; договор № НЦИ20-290 от 29 декабря 2020 г. (далее - договор 2), предметом которого является исполнение заказа на работы № 01/25/1098/20/0313/48/38 от 27.11.2020 г., заказа на работы №01/25/1098/20/0706/48/54 от 07.12.2020 г. и заказа на лицензии №01/25/1098/20/0706/48/55 от 08.12.2020 г., заказа на работы № б/н от 01.12.2020 г. (далее - заказ № 3), заказа на работы № 1 от 11.12.2020 г., заказа на лицензии № 2 от 11.12.2020 г. и заказа на услуги № 3 от 15.12.2020 г., заказа на работы №01-25-1098-20-0707-48-51 от 08.12.2020 г. к договору № 01/25/1098/20 от 26 июня 2020 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ответчиком; договор №НЦИ22-59 от 20 мая 2022 г. (далее - договор 3), предметом которого является оказание услуг по обеспечению работоспособности и технической поддержке региональных информационно-аналитических медицинских систем в 2022 г.; договор № НЦИ22-42 от 31 марта 2022 г. (далее - договор 4), предметом которого является оказание услуг по обеспечению работоспособности и технической поддержке региональных информационно-аналитических медицинских систем в 2022 г.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по указанным актам в установленные договорами сроки не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.

Также истцом на основании условий договоров предъявлено требование о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, расчет которой, вопреки доводам жалобы, произведен истцом с учетом установленных договором сроков оплаты услуг и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и является правильным.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки ввиду того, что истцом, со своей стороны, не учтены периоды просрочки исполнения обязательств, указывая при этом на то, что истец неправомерно учитывает период начала просрочки оплаты не с даты подписания актов, а ранее, также указывает на то, что истцом неправомерно не произведен зачет требований, указанный ответчиком в письме от 29.02.2024 № НЦИ-434-24, также указывает на то, что истцом не учтен факт поступления денежных средств заказчику (ответчику) от гензаказчика; а также указывает на неправомерное неуменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

Так, в частности, подписание акта № 1512 к договору 1 15 декабря 2022 года не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны с просрочкой, поскольку в акте, подписанном ответчиком без замечаний, указано на их выполнение в установленный договором 1 срок с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В отношении иных договоров у истца также отсутствует просрочка исполнения обязательства, поскольку подписанием актов сдачи-приемки услуг ответчик фактически подтвердил оказание истцом услуг в указанные в актах сроки.

Произведенная ответчиком частичная оплата по данному договору в размере 359 633 руб. 56 коп. учтена истцом, а также учтен зачет требований по письму ответчика от 29.02.2024 № НЦИ-434-24, период просрочки оплаты определен истцом в соответствии с условиями пункта 4.3 договора 1.

Ссылка же ответчика на пункт 2.4 договора 1 (в части наступления срока оплаты по договору 1 только лишь после получения ответчиком денежных средств от третьего лица), при уже фактическом подтверждении ответчиком получения от третьего лица оплаты (что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе), несостоятельна и не является основанием к отмене решения.

При этом, по остальным договорам истцом также определен период начисления неустойки в соответствии с условиями договоров и с учетом дат подписания актов сдачи-приемки услуг.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от гензаказчика поступили только 09.11.2023, в связи с чем истцом неверно определен период неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.4 договора 2 независимо от иных положений договора 2 срок на оплату работ истекает не ранее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от генерального заказчика в случае, если это событие наступит менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.3 договора 2 срока или после его истечения.    Таким образом, условия об оплате, предусмотренные пунктом 2.4 договора 2, могут быть применены при условии соблюдения соответствующих сроков поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от генерального заказчика, указанных в пункте 2.4 договора 2.

Между тем в данном случае денежные средства поступили за пределами сроков, установленных пунктом 2.4 договора 2, в связи с чем в рассматриваемом случае условия об оплате, предусмотренные пунктом 2.4 договора 2, не могут быть применены и истцом правомерно применены условия об оплате, указанные в пункте 2.3 договора 2.

Ссылка ответчика на то, что он исполнил свои обязательства по оплате по договору 3 в полном объеме (со ссылкой на письмо № НЦИ-И-3779-23-1 от 29.12.2023 г.), правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление № 6) одним из обязательных условий прекращения обязательств зачетом является встречность требований сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В нарушение указанных положений ответчиком в п.п. 9-12 приложения №1 к письму № НЦИ-И-3779-23-1 от 29.12.2023 г. не указано, в отношении каких именно требований (должником по которым является истец) ответчиком предполагается зачет требований, должником по которым является ответчик.

Таким образом, в отсутствие обязательности соблюдения ответчиком критерия встречности требований для зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на письмо №НЦИ-И-3779-23-1 от 29.12.2023 г. (как на безусловность проведения ответчиком зачета по спорным актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору 3 и, соответственно, исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору 3), является несостоятельной.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 48-49 том 2) со ссылкой на ее чрезмерность.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-45982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальный центр информатизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00