Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А62-5433/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А62-5433/2015

20АП-6851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 по делу № А62-5433/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестопром» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по делу № А62-5433/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК Смоленск» о признании должника открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2015 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Смоленсклестопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ОАО «Смоленсклестопром») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленсклестопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 658 049 руб. 72 коп., а также утверждении расходов, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника в сумме 377 925 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), представитель заявителя заявил отказ от требований в части утверждения расходов, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника в сумме 377 925 руб. 27 коп.

Определением от 20.09.2017 суд области производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, прекратил в части требований об утверждении расходов, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника в сумме 377 925 руб. 27 коп., определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 в размере 658 049 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» (далее – ООО «Ресурсуголь») поступила жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию заявитель указывает на то, поскольку ООО «Ресурсуголь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-5433/2015 с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, производство по заявлению конкурсного управляющего следовало приостановить. По мнению заявителя жалобы, установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей может явиться основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Указывает, что ходатайство ООО «Ресурсуголь» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 97) разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного и в соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество должника находящееся в залоге ПАО «Бинбанк» реализовано на торгах, цена реализованного имущества составила 15 718 828 руб. 71 коп., чистая прибыть от реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию – 14 623 327 руб. 03 коп., что составляет 36,79% требований кредиторов должника, 43,77% требований залогового кредитора ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что залоговое имущество ПАО «БИНБАНК» (земельный участок, лот № 1) было реализовано на торгах за 15 718 828 рублей 71 копейку, погашены реестровые требования второй очереди в сумме 245 067,27 рублей, на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направлено 708 411,61 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящей статьи.

После расходования средств от реализации предмета залога на проведение торгов сумма к перечислению ПАО «БИНБАНК» составила 14 623 327,03 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления ВАС РФ № 97 разъяснено, что при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Арбитражным управляющим самостоятельно с учетом положений Постановления ВАС РФ № 97 произведен расчет размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, который составил 658 049 руб. 72 коп.

Расчет размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве проверен судом области и правомерно признан обоснованным, в связи с изложенным заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 658 049 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А62-5433/2015 подлежало приостановлению, в связи с подачей ООО «Ресурсуголь» жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 143 Кодекса подача такой жалобы не является основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции 01.12.2017 запросил в суде области информацию о том каким образом данное заявление рассмотрено или рассмотрено.

В суд второй инстанции 22.12.2017 поступили дополнительно материалы дела, из которых усматривается что определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2017 производство по указанной жалобе ООО «Ресурсуголь» прекращено в связи с отказом от нее заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 по делу № А62-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова