Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-65248/2025
г. Москва
22 января 2026 года
Дело № А40-63796/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭПТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-63796/25

по иску (заявлению) АО «НЭПТ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭлиЛавва» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, пени и процентов,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эли-Лавва» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №01 от 17.04.2024 в размере 1 508 740 руб., пени в размере 152 681,76 руб. за период с 09.07.2024 по 17.03.2025, процентов в сумме 123 592,68 руб. за период с 25.03.2025 по 19.08.2025, процентов по дату погашения задолженности, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 84-85).

ООО «Эли-Лавва» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору №01 от 17.04.2024 в размере 302 940 руб. 00 коп.

Решением от 28.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, АО «НЭПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63796/25-от 28.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и об отказе во встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Суд объявил перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между АО «НЭПТ» (далее - заказчик) и ООО «Элли-Лава» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 01 от 17.04.2024 на выполнение комплекса строительных работ по устройству полимерцементных полов, на площади 561 м 2. (далее - договор).

Общая сумма договора составила 1 811 680 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчиком перечислен аванс в размере 1 508 740 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 100% стоимости материалов, доставки материалов до объекта и 50% стоимости работ.

Согласно доводам первоначального иска, работы были выполнены некачественно, о чем сообщалось ответчику путем направления претензий (претензия № 110 от 24.07.2024; претензия №2 от 02.08.2024; письмо №141 от 04.10.2024, акт № 2110 о выявленных дефектах, письмо №149 от 23.10.2024).

Так, истец указывает, что работы по устройству полимерцементных полов выполнялись с нарушением технологии производителя материала Linolit RD, а именно: не производилось фрезерование основания и грунтовка.

04.02.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку аванс возвращен не был, истец начислил проценты в сумме 123 592,68 руб. за период с 25.03.2025 по 19.08.2025.

Также, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, истец начислил пени в размере 152 681,76 руб. за период с 09.07.2024 по 17.03.2025

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в полной объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 450, 702, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что все работы сданы, что подтверждается направленными заказчику 06.08.2024 по электронной почте актами КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 (в соответствии с пунктом 10.6 договора).

Мотивированный отказ от приёмки работ истец не направлял.

При этом все доводы о наличии недостатков, а равно ссылки на ст. 723 ГК РФ, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии пунктами 4.2, 4.2.1. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, и качеством представленных подрядчиком материалов, давать подрядчику обязательные для исполнения указания, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В период выполнения работ по договору от заказчика замечания к ходу и качеству работ подрядчику не поступали.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, после получения актов КС-2 должен был своевременно принять меры к организации сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Мотивированных возражений (со ссылкой на условия договора) об отказе в приемке работ истец не направлял.

При этом, как следует из писем заказчика от №110 от 24.07.2024, №2 от 02.08.2024 результат выполненных работ используется заказчиком полном объёме, а требования по устранению недостатков заявлялись в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (п.6.3 договора).

Представленный истцом акт № 210 «О выявленных дефектах» от 02.10.2024 составлен в одностороннем порядке без участи ответчика, следовательно, не может считаться достоверным доказательством по делу. Кроме того, приложенные к данному акту фотографии не позволяют установить где, кем, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены и какие недостатки выполненных работ они подтверждают.

Следовательно, доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах и, как следствие, оснований для возврата аванса, документально не подтверждаются и подлежат отклонению как несостоятельные.

О назначении по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску не ходатайствовал.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно, акцессорные требования в части процентов также отклонены обоснованно.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ коллегия учитывает, что с учётом положений договора, работы подлежали выполнению с 17.06.2024 (24.05.2024 - дата оплаты аванса п/п №10872 + 15 рабочих дней, п. 1.5 договора) по 08.07.2024 (24.05.2024 + 30 рабочих дней).

Согласно представленному ответчиком акту № 0000-000009 от 05.08.2024 работы были завершены 31.07.2024. Указанный акт направлен истцу только 06.08.2024.

Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2024 по 06.08.2024. Размер подлежащей взысканию неустойки, согласно расчету апелляционного суда, составляет 52 538,72 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме применительно к ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ.

Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ не обоснованы и противоречат требованиям п. 6 ст. 753 ГК РФ (не указаны недостатки, которые исключают использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части первоначального иска.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, истцом при подаче первоначального иска госпошлина оплачена в размере 51 507 руб. При этом цена иска, учитывая принятые уточнения требований, составляет 1 785 014,44 руб., что соответствует госпошлине в размере 78 550 руб.

Следовательно, госпошлина в размере 27 043 руб. подлежит принудительному взысканию с истца в федеральный бюджет.

Распределяя расходы в остальной части, коллегия учитывает пропорциональное удовлетворение требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 311 руб. 97 коп. (52 538,72 / 1 785 014,44 * 78 550).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-63796/25 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с ООО «Эли-Лавва» (ИНН <***>) в пользу АО «НЭПТ» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2024 по 31.07.2024 в размере 52 538 руб. 72 коп., государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 311 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭПТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 27 043 руб. 00 коп.

В части встречного иска решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эли-Лавва» (ИНН <***>) в пользу АО «НЭПТ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 883 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е. Е. Кузнецова

В. И.Тетюк