Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-1874/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1874/2017
г. Воронеж
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-107/18 от 11.05.2018 (доверенность № 143 от 03.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-1874/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (далее - ООО «ГУК «Сокол», ответчик) о взыскании 29 241 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за октябрь - ноябрь 2016 года, 332 руб. 17 коп. пени за период просрочки с 18.11.2016 по 23.12.2016.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГУК «Сокол» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (далее - ООО «УК «Взаимодействие», ответчик).

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.11.2018 (с учетом объявленного перерыва до 14.11.2018) представитель ООО «УК «Взаимодействие» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК «Взаимодействие» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ОАО «ЛЭСК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО «ГУК «Сокол» (в настоящее время ООО «УК «Взаимодействие») являлось управляющей компанией относительно многоквартирных домов по адресам: Липецкий район, Сев. Рудник, ул. Кузьминская, <...>, <...>, в которые ОАО «ЛЭСК» в октябре - ноябре 2016 года поставляло электрическую энергию, в том числе на ОДН.

Согласно расчету ОАО «ЛЭСК» объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, за октябрь 2016 года составил 2574 кВт/ч на общую сумму 8 494 руб. 20 коп., за ноябрь 2016 года - 6287 кВт/ч на сумму 20 747 руб. 10 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющей организации обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в связи с переходом истца на прямые расчеты с конечными потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений домов) за индивидуальное потребление ресурса и за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения с управляющей организацией и фактических правоотношений по поставке электрической энергии с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9 Правил № 354).

На основании п.п. 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В силу подп. «а», «г», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Из п. 4, 21 (1), подп. «а» п. 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ОАО «ЛЭСК» поставляло в октябре - ноябре 2016 года электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

ОАО «ЛЭСК» направляло в адрес ООО «УК «Взаимодействие» оферту договора энергоснабжения № 774 от 17.10.2016 со сроком действия с 01.07.2016.

В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация - ООО «УК «Взаимодействие».

Доводы ООО «УК «Взаимодействие» о том, что между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги ООО «УК «Взаимодействие», не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при наличии фактических договорных отношений должно рассматриваться в данном случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

Факт поставки ОАО «ЛЭСК» электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в октябре - ноябре 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления.

При отложении судебного разбирательства дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 истцу было предложено уточнить свою позицию по расчету задолженности, представить доказательства направления расчета и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

ОАО «ЛЭСК» представило суду апелляционной инстанции пояснения к расчету сверхнормативных объемов на ОДН ООО «ГУК «Сокол» (в настоящее время ООО «УК «Взаимодействие») за октябрь - ноябрь 2016 года, скриншоты анкет домов, информацию о начислении за электроэнергию по многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика за октябрь - ноябрь 2016 года, а также доказательства направления расчета и приложенных к нему документов ответчику.

Объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за октябрь 2016 года составил 2574 кВт/ч на общую сумму 8 494 руб. 20 коп., за ноябрь 2016 года - 6287 кВт/ч на сумму 20 747 руб. 10 коп.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) электрической энергии, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 29 241 руб. 30 коп. (8 494 руб. 20 коп. + 20 747 руб. 10 коп.).

В связи с нарушением ООО «УК «Взаимодействие» сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки с 18.11.2016 по 23.12.2016 в сумме 332 руб. 17 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в расчете пени использована «банковская ставка» в размере 29,20 % (л.д. 79).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» представило перерасчет пени по ставке рефинансирования 9,75% годовых на сумму 126 руб. 76 коп. (ходатайство о приобщении расчета пени от 13.11.2018).

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ставка рефинансирования на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (23.01.2018) составляла 7,75%.

Таким образом, произведенный истцом перерасчет пени является неверным, расчет пени должен быть произведен исходя из ставки 7,75%.

Сумма пени за заявленный период с 18.11.2016 по 23.12.2016 составляет 105 руб. 80 коп. (8 494 руб. 20 коп. х 36 х 1/300 х 7,75% = 79 руб.; 20 747 руб. 10 коп. х 5 х 1/300 х 7,75% = 26 руб. 80 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-1874/2017 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ОАО «ЛЭСК» следует взыскать 29 241 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за октябрь - ноябрь 2016 года, 105 руб. 80 коп. пени за период просрочки с 18.11.2016 по 23.12.2016. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ОАО «ЛЭСК» следует взыскать 1 984 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ЛЭСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 977 руб. 04 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ОАО «ЛЭСК».

Всего с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу ОАО «ЛЭСК» подлежит взысканию 4 961 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-1874/2017 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 241 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за октябрь - ноябрь 2016 года, 105 руб. 80 коп. пени за период просрочки с 18.11.2016 по 23.12.2016, 4 961 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1