Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-35213/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19764/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-35213/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно – диагностическая компания "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-35213/2019

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ООО "Инженерно-строительная компания "Электис" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664),

третье лицо: ООО "ТехноЭнергоМонтаж" (ОГРН 1086672013834, ИНН 6672271281)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - ООО РДК "Электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Электис" (далее - ООО "ИСК "Электис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.04.2019 в сумме 210 060 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы убытков, а также 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "ТехноЭнергоМонтаж" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.11.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 в размере 6 185 руб. 45 коп., а также 79 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии о возврате разницы в стоимости труб, то есть с 22.03.2019. По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент оплаты ООО РДК "Электрические сети" актов выполненных работ. Соответственно, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 02.02.2018 в размере 210 060,23 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены копии платежных поручений (№57 от 18.01.2018, № 130 от 01.02.2018, № 173 от 09.02.2018, № 203 от 14.02.2018, № 328 от14.03.2018, № 501 от 06.04.2018, № 556 от 12.04.2018, № 906 от 29.05.2018).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 истцу отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку аналогичные документы в деле имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ТП-32 от 06.12.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора в спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со спецификацией №1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по горизонтально-направленному бурению по объекту "КЛ 10-6 кВ в микрорайоне Парковый. Этап 1 (2 очередь). Отношения сторон по данной спецификации являются договором субподряда, конечным заказчиком работ по спецификации является ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", между заказчиком и конечным заказчиком заключен договор подряда №07-474/2017 от 06.12.2017 (п. 1.2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации дата начала работ - 06.12.2017, дата окончания работ - не позднее 20.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 спецификации цена работ составляет 27 682 845 руб. 64 коп.

Работы, предусмотренные спецификацией №1, выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., возникшее на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по упомянутому договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- конечным заказчиком работ по спецификации является ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго";

- после приемки выполненных ответчиком работ в результате выездной плановой проверки хода реализации инвестиционного проекта: "КЛ 10-6кВ в микрорайоне Парковый. Этап 1. (2 очередь)", проведенной АО "Техническая инспекция ЕЭС" в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 на основании приказа Минэнерго РФ от 19.12.2018, установлен факт применения при производстве ГНБ полиэтиленовых труб с характеристиками, отличными от тех, которые предусмотрены проектной документацией (шифр "05-04-15"). Так, вместо полиэтиленовых труб ПЭ100 8БК11-225х20,5 с толщиной стенки 20,5 мм. и ПЭ100 8БК11-160х14,6 с толщиной стенки 14,6 мм. применены полиэтиленовые трубы с толщиной стенки 15 мм. и 7 мм. соответственно. Таким образом, выявлено завышение цены работ на сумму 2 648 316 руб. 14 коп.;

- вследствие установления применения полиэтиленовых труб с указанными характеристиками конечный заказчик - ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" обратился к истцу с претензией о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме, к претензии были приложены акт контрольных обмеров №7 от 12.02.2019, расчет разницы в стоимости;

- платежным поручением №1196 от 15.05.2019 истец возвратил конечному заказчику неосновательное обогащение в сумме 2 648 316 руб. 14 коп.

Поскольку работы по установке полиэтиленовых труб выполнял ответчик своим иждивением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. (разница между стоимостью указанных в актах формы КС-2 материалов и их фактической стоимостью), сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме №0086-06 от 02.04.2019 указал, что материалы (трубы), примененные при строительстве трубной части кабельного канала, не привели к ухудшению технических характеристик кабельного канала, имеет намерение урегулировать с заказчиком возникшую ситуацию путем переговоров.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. так и не были возвращены истцу, ООО РДК "Электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения не усмотрел, в данной части в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, при этом расчет процентов неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 составила 6 185 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.04.2019 составил 210 060 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что период начисления процентов, в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения претензии - 22.03.2019, направленной истцом ответчику посредством электронной почты, поскольку фактически денежные средства перечислялись истцом по договору за выполненные работы, по цене, установленной договором и указанной в актах выполненных работ.

Определяя конечную дату начисления процентов, суд принял во внимание то, что права требования об оплате 2 648 316 руб. 14 коп. переданы третьему лицу по соглашению об уступке прав требования 01.04.2019, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять по дату заключения упомянутого соглашения, то есть по 01.04.2019.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 648 316 руб. 14 коп. за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 составила 6 185 руб. 45 коп.

По мнению истца, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика последний узнал в момент оплаты ООО РДК "Электрические сети" актов выполненных работ. Соответственно, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 02.02.2018 в размере 210 060,23 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выполненные ответчиком работы по договору подряда были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость работ и порядок оплаты выполненных работ были согласованы истцом и ответчиком в спецификации. Оплата работ произведена истцом в размере согласованном сторонами в спецификации и актах сдачи-приемки работ. Поскольку работы были приняты в рамках действующего договора, без каких-либо замечаний, в том числе по объему, стоимости материала и качеству, в момент перечисления денежных средств истца устраивали примененный ответчиком материал, а также его стоимость. Иное из материалов дела не следует. Соответствующие требования появились у самого истца к ответчику только после того как конечный заказчик высказал претензии относительно стоимости работ. Претензия о возврате излишне уплаченных истцом сумм по спецификации в связи с выявлением фактов переплаты была получена ответчиком 22.03.2019. Именно вследствие направления данного письма ответчик узнал о наличии переплаты и возникновении обязанности возвратить истцу сумму излишне уплаченных ему денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно произведено начисление процентов с 22.03.2019, то есть с момента получения ответчиком претензии истца и до даты заключения между истцом и третьим лицом соглашения об уступке прав требования штрафных неустоек, убытков по договору подряда № ТП-32 от 06.12.2017 и спецификации № 1 от 06.12.2017 в размере 2 648 316,14 руб. (до 01.04.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6 185 руб. 45 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-35213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова


C155458461641230218@