Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-91579/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53754/2018-ГК

Дело №А40-91579/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексееваой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Гринфилд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018, по делу №А40-91579/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-630), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ЗАО АКБ «Гринфилд» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Гринфилд» о взыскании 133 399 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 №М-01-012027 и 93 148 руб. 92 коп. пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2017.

Решением от 05.09.2018, по делу №А40-91579/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как видно из материалов дела, 22.07.1998 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и АО закрытого типа АКБ «Гринфилд», являющемся правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды №М-01-012027.

По условиям договора арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 25 лет земельный участок, имеющей адресные ориентиры: <...> вл.7/8, общей площадью 290 кв.м., который предоставляется для благоустройства территории.

24.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, на основании которого договору присвоен статус «договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора», изменена площадь арендуемого участка с установлением доли арендатора - 65 из 334 кв.м., и изменено разрешенное использование участка - для благоустройства территории банковского учреждения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005).

Согласно п.5.3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы (п.3.2 договора).

Уведомлением от 23.03.2015 размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен в размере 76 940 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи за пользование земельным участком за период с первого квартала 2016 года по третий квартал 2017 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 133 399 руб. 57 коп.

Согласно п.7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.1998, за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора арендодатель произвел начисление пени, и согласно расчету департамента, ее сумма составляет 93 148 руб. 92 коп.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2016 года по третий квартал 2017 года и начисленную пеню.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательств погашения возникшей задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей введение в отношении ответчика конкурсного производства, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 возбуждено производство по делу №А40-208852/15 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-208852/15 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В задачи арбитражного управляющего входит: анализ состояния должника и его положения на рынке; разработка и реализация мер по восстановлению платежеспособности должника; ведение реестра требований кредиторов (за некоторыми исключениями); осуществление бухгалтерского учета, обеспечение сохранности имущества, принятие полномочий руководителя и собственника имущества (за некоторыми исключениями); обеспечение производственной деятельности, осуществление на практике специальных познаний при функционировании предприятия в условиях несостоятельности; обнаружение наличия отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом назначение конкурсного управляющего не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности и не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанности и не лишает его имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о заключенном договоре, в том числе и в силу недобросовестного поведения руководства ответчика, не освобождает ответчика, как юридическое лицо, взявшее на себя обязательства по договору, от обязанности по внесению арендной платы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании договорной неустойки (пени).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Гринфилд» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-91579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева