Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-5431/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31744/2023

Дело № А40-5431/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 года по делу № А40-5431/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мегаинжсервис» (ИНН: <***>)

к ответчику Центральной базовой таможне

третье лицо АО «Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаинжсервис» (далее – истец, ООО «Мегаинжсервис») обратилось в суд с иском к Центральной базовой таможне (далее – ответчик, ЦБТ) о взыскании денежных средств в размере 778 958,35 руб., из которых: убытки в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 18 958,35 руб. за период с 13.09.2022 по 11.01.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино» (далее – третье лицо, АО «САХ района Новокосино».

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.04.2023 года по делу № А40-5431/23 иск удовлетворен в части взыскания с ЦБТ в пользу ООО «Мегаинжсервис» убытков в размере 760 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЦБТ (заказчик) и ООО «Мегаинжсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №ГК-069/2020 от 20.07.2020 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, отдельных элементов зданий и сооружений (далее – Работы) в соответствии с требованиями к работам, изложенных в Приложении №1 к Контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлена банковская гарантия №20777-447-0541932 от 16.07.2020 (далее – Банковская гарантия) в пользу ЦБТ (бенефициар).

В соответствии с выставленным требованием бенефициара по вышеуказанной банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлен платеж в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1513 от 09.09.2022.

Платежным поручением №1562 от 13.09.2022 ООО «Мегаинжсервис» удовлетворено регрессное требование ПАО Банк «ФК Открытие» №01-410/24274 от 09.09.2022 о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии, в сумме 760 000 руб.

В соответствии с п.7.7 Контракта штраф может быть начислен только за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" (далее – Постановление №1042).

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

На основании изложенного судом произведена переквалификация исковых требований с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков, что сторонами по данному делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и выполняет компенсационную функцию, направленную на восстановление нарушенного права.

Как указано ранее, в соответствии с п. 7.7 Контракта штраф может быть начислен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы, запланированные и согласованные сторонами на февраль 2022 года, истцом в полном объеме выполнены не были, что противоречит позиции, изложенной им в отзыве в суде первой инстанции.

В данном отзыве ответчик указывал, что фактически работы по ТР системы вентиляции и кондиционирования в объеме, предусмотренном контрактом и нормативно- технической документацией были завершены подрядчиком в полном объеме 30.03.2022, что подтверждается письмом подрядчика №027/17 от 30.03.2022 и актом приемки-сдачи работ №20-1 от 30.03.2022.

Согласно п.1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Работы в соответствии с Требованиями к работам и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В п.1.3 Контракта указано: срок выполнения работ: в течение 2 (двух) лет с даты заключения Контракта, но не ранее 09.08.2020.

Исходя из даты заключения контракта, в соответствия с условиями закупки и условиями п.1.3 Контракта был определен срок выполнения работ по контракту: с 09.08.2020 по 08.08.2022.

В соответствии с п.3.1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями Контракта.

В свою очередь заказчик имеет право согласно п.3.4.2 Контракта требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в том числе, если такие недостатки были выявлены после истечения сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с п.4.1 Контракта объем работ при заключении Контракта не определен. Объем выполняемых работ определяется на основании заявок заказчика. Заявки направляются по адресу электронной почты подрядчика, а также посредствам факсимильной либо телефонной связи.

Согласно п.5.4 Контракта в случае выявления несоответствия результатов работ условиям Контракта, заказчик в срок, установленный п. 5.1 Контракта, направляет подрядчику или вручает уполномоченному представителю подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанного отказа устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение условий Контракта подрядчиком предъявлен к сдаче акт выполненных работ №20 от 09.03.2022 (далее – Акт№20).

Заказчиком письмом №01-39/1623 от 22.03.2022 заявлены мотивированные возражения со ссылкой на следующие недостатки и с требованием устранить указанные недостатки в срок до 30.03.2022:

- подрядчиком по окончании текущего ремонта системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <...>, не наведен порядок на месте проведения работ;

- некачественно проведена очистка от пыли и грязи воздуховодов, диффузоров и решеток в помещениях корпуса, а также восстановление теплоизоляции воздуховодов и труб;

- при проведении работ по текущему ремонту дизель-генераторных установок не представлены протоколы испытаний агрегатов под нагрузкой.

Работы, исключенные из Акта №20, сданы подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с дополнительным актом №20-1 от 30.03.2022 (далее – Акт №20-1).

Указанные недостатки устранены в срок до 30.03.2022, что также подтверждается Актом №20-1.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы контроля исполнения государственного контракта, где стоят отметки с датами и подписями о выполнении всех требуемых работ, подтверждают, что истцом все выявленные недостатки услуг устранены в пределах срока, определенного мотивированными возражениями ответчика.

Объем выполненных работ за март определен, сдан истцом и принят ответчиком в полном объеме в соответствии с отдельным актом №21 от 04.04.2022 (далее – Акт №21).

Таким образом, материалами дела (в том числе Актами №20, №20-1, №21) подтверждается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты Работы надлежащего качества после устранения выявленных недостатков подрядчиком в полном объеме, следовательно, обязательства по Контракту исполнены ООО «Мегаинжсервис» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Данные обстоятельства соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020г. №306-ЭС 19-25786, из которой следует, что своевременное устранение недостатков товара (до истечения срока поставки), факт принятия заказчиком товара после устранения недостатков признается надлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что оснований, предусмотренных условиями Контракта и действующим законодательством, для взыскания штрафа с истца не имеется.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Судом установлено, что истец возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные средства в размере 778 958,35 руб.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии (банковской гарантии) гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось. Требование направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Однако 370 ГК РФ не исключает право требования принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" следует, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что штраф по Контракту в размере 760 000 руб., который предъявлен ответчиком и выплачен гарантом – ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках Банковской гарантии начислен ответчиком неправомерно, поскольку условия п.7.7 Контракта исключают наложение санкций по данному пункту при просрочке исполнения обязательств, в свою очередь просрочка в выполнении обязательств отсутствует, так как срок оказания услуг по Контракту в соответствии с п.1.3 Контракта с 09.08.2020 по 08.08.2022 и выполнение работ в полном объеме в пределах указанного срока подтверждено актами выполненных работ №20 от 23.03.2022 и №20-1 от 30.03.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требование истца о взыскании убытком в размере 760 000 руб., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года по делу № А40-5431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: А.С. Сергеева