Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-3053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35714/2018

Дело № А40-3053/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройконтроль-2018»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-3053/18

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО «Стройконтроль-2018»

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления № 10-213МГСН/2017 от 20.12.2017 г.,

при участии:

от заявителя:

Генеральный директор ООО «Стройконтроль-2018» ФИО3;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройконтроль – 2018» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления № 10-213МГСН/2017 от 20.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № 10-213МГСН/2017 от 20.12.2017 г., вынесенным заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Управление) ФИО4, ООО «Стройконтроль-2018» (далее - Общество) признано виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полностью.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В результате внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства составлен акт проверки от 06.10.2017 г. № 10-212МГСН/2017, в котором установлены выявленные нарушения и определены ответственные лица, допустившие эти нарушения. Также обществу выдано предписание от 06.10.2017 г. № 10-212МГСН/2017, которое на сегодняшний день исполнено.

В части нарушений строительного контроля указано общество, так как оно осуществляет на объекте капитального строительства строительный контроль в соответствии с соглашением № 0373100090916000041 от 28.09.2016 г.

На основании указанного акта проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 г. № 10-213МГСН/2017.

Постановлением от 20.12.2017 г. № 10-213МГСН/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Проверка НВУ Ростехнадзора проводилась не в отношении какого-либо конкретного юридического лица, а в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены ст. 54 ГрК РФ, п.4, пп.18, ст.1, Закона No294-ФЗ, а также с учетом положений постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., и РД-11-04-2006.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, одним из оснований проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту -Положение № 54).

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) было надлежащим образом уведомлено НВУ Ростехнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Приволжским управлением Ростехнадзора именно Заказчику.

Таким образом, обязанность по извещению общества о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у НВУ Ростехнадзора отсутствовала.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения, а также пунктами 14,15 Порядка по результатам проведенной проверки составлен акт поверки и выдано предписание.

Документы надлежащим образом вручены заказчику.

Законодательство не содержит требование о вручении акта проверки НВУ Ростехнадзора, лицу, осуществляющему строительство по договору с Заказчиком.

Требование о вручении акта проверки объекта капитального строительства Заказчику НВУ Ростехнадзора исполнено.

Общество является организацией, осуществляющей строительство в части осуществления строительного контроля в соответствии с Соглашением № 0373100090916000041 от 28.09.2016 на объекте капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап).

В соответствии с ч.6 ст. 54 ГрК РФ: по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Общество в своей жалобе указывает, что предписание обществу не представлялось, однако из материалов дела усматривается, что в предоставленных копиях административного материала имеется печать общества с входящим номером ГЯ-11/2015 от 06.10.2017 г. на предписании от 06.10.2017 г. № 10-212МГСН/2017.

Согласно обжалуемому постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 100 000 руб.

Назначение наказания в виде штрафа в указанной сумме административным органом не мотивировано.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ совершено обществом впервые, так как ответчиком не представлено доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, правомерно счёл, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в размере минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - сто тысяч рублей, что соразмерно совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-3053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


 Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.