Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А81-2527/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2527/2021
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14346/2021) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-НенецкогА81-2527/2021 (судья Антонова Е.В.,), принятое по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямалоненецкого автономного округа» - ФИО2 (доверенность № 202 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 29.04.2006№ 77491);

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ямало-ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ГКУ «ДКСИН ЯНАО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (далее – общество, ООО «Диалог Металлстрой») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0190200000320007675/83 от 19.08.2020 (далее - контракт) в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Диалог Металлстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Диалог Металлстрой» указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, касающиеся причин выявленных нарушений пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13 контракта, наличия в допущенных нарушениях вины общества и соразмерности предъявляемого учреждением к обществу штрафа понесенным учреждением затратам. Возражает несогласие с произведенным судом расчетом штрафа. Считает, что допущенные нарушения стоимостной оценки не имеют, ввиду чего размер штрафа за каждое нарушение должен составлять не более 10 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «ДКСИН ЯНАО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Диалог Металлстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2020 между ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» (заказчик) и ООО «Диалог Металлстрой» (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее – товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (далее – услуги). Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование заказчику следующие документы: - схему размещения товара на выделенном участке (далее – схема размещения товара); - проект паспорта на товар; - общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Оказывать услуги поставщик начинает только после получения от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Пунктом 3.2.12 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить в ходе оказания услуг мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение. Поставщик обязан соблюдать правила благоустройства, утвержденные в муниципальном образовании на территории которого осуществляются услуги.

В силу пункта 3.2.13 контракта поставщик обязан установить ограждение по переданному земельному участку. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 194 448 920 рублей, в том числе НДС 20% - 32 408 153 рубля 33 копейки. Уведомлением №450-17/16479 от 05.10.2020 учреждение сообщило об отказе от контракта в одностороннем порядке, мотивировав свой отказ непредоставлением паспорта изделия, предусмотренного пунктом 3.2.2. контракта, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 11.1., 11.3. контракта.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, обязанности, установленные контрактом, обществом надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, общество обязано уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафа.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статями 309, 310, 394, 421, 422, 431, 454, 467, 468 ГК РФ, пунктом 3 постановления Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее постановление № 1042), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-9310/2020, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что влечет возникновение обязанности общества уплатить учреждению штраф и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном в уточнённом иске размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлен факт нарушения обществом пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13 контракта.

Решение суда по делу № А81-9310/2020 постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

Поскольку в рамках дела № А81-9310/2020 судом установлен факт нарушения обществом пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Установленные в рамках дела № А81-9310/2020 обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора.

Предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов, в связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о расчете штрафа в соответствии с пунктом 6 постановления № 1042 подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2020 к контракту, стороны внесли изменения в пункт 9.3 контракта и установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 3, 6 постановления № 1042 размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от цены контракта, в зависимости от цены контракта, а для обязательства, не имеющего стоимостного выражения устанавливается в твердом сумме в зависимости от цены контракта, которая установлена пунктом 4.1 контракта и составляет 194 448 920 рублей.

В связи с чем, согласно нормам постановления № 1042, размер рассматриваемого штрафа за нарушение, имеющее стоимостное выражение, рассчитывается в размере 0,5 % цены контракта и составляет 972 244 рубля 60 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за нарушение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения составляет 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Как следует из пункта 4.5 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимы для поставки товара и оказания услуг, в том числе стоимость товара в полной комплектации, разгрузка, распаковка, сборка, монтаж, устройство основания, сетей инженерно-технического обеспечения, накладка технологического оборудования, противопожарные мероприятия, доставка на место оказания услуг материалов, изделий, оборудования, инструментов, автотранспорта, специальной техники, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для проведения работ по установке временного освещения, ограждений и выполнение при проведении работ по контракту норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии требуют денежных затрат и включены в цену контракта, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, нарушения пунктов 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13 относятся к предмету контракта, являющегося составной частью товара и выполняемых работ, имеют стоимостное выражение и штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Пункт 9.4. контракта предусматривает штраф за иные нарушения, не имеющие стоимости, такое как непредставление заказчику соответствующих документов, предусмотренного, в том числе пунктом 3.2.2 контракта.

Исходя из вышеизложенного, учреждением произведен расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контакту, который составил 1 954 489 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

ООО «Диалог Металлстрой» в суде первой инстанции ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки также не усматривает.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе общество не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки (штрафа) значительно превышает сумму возможных убытков учреждения, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению учреждением необоснованной выгоды.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина