Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-57682/2013

110/2017-101511(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57682/2013
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2016) (ООО "Котлоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-57682/2013(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская Электромонтажная группа" к ООО "Котлоэнергомонтаж"

3-е лицо: 1) ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России, 2) ООО "Компания "Главмостстрой"

о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: Кошелев А. А. (доверенность от 01.01.2016) от ответчика: Беляева М. С. (доверенность от 17.10.2016) от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа» (ИНН 7804370170, ОГРН 1077847567115, место нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, литер А, офис 206; далее – ООО «СПЭг», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергомонтаж» (ИНН 7701255401, ОГРН 1027700198811, место нахождения: 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4; далее – ООО «Котлоэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 651 096 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 и 1 044 358 руб. 82 коп. пени за период с 23.11.2010 по 19.05.2015.

ООО «Котлоэнергомонтаж» заявлен встречный иск о расторжении договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 и взыскании с ООО «СПЭг» 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины А.М. Никифорова МЧС России (далее – учреждение) и


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Главмосстрой» (далее – компания).

Решением от 18.12.2015 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Котлоэнергомонтаж» в пользу ООО «СПЭг» 651 096 руб. 52 коп. задолженности, 1 044 358 руб. 82 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26 028 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также суд взыскал с ООО «Котлоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 932 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. Встречный иск ООО «Котлоэнергомонтаж» о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, в удовлетворении требования ООО «Котлоэнергомонтаж» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения отказал. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. оставлены на ООО «Котлоэнергомонтаж».

В апелляционной жалобе ООО «Котлоэнергомонтаж» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СПЭг» 300 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104,Санкт-Петербург, ул. Некрасов, д.8, тел. (812) 273-25- 39; Факс. (812) 579-32-77) с поставкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на предоставленном ООО «СПЭг» договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1, справке от 29.10.2010 № 1 генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Г.Н. или заместителем генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Д.Г.?

2. Нанесены ли оттиски печатей с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергомонтаж» «КЭМ»» в разделе 12 договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 «Реквизиты и подписи сторон», в локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1 и справке от 29.10.2010 № 1, печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

3. Соответствует ли время выполнения подписей, выполненных от имени ООО «Котлоэнергомонтаж», оттисков печати ООО «Котлоэнергомонтаж» на договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1, справке от 29.10.2010 № 1 указанным в документах датам? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и печати на указанных документах? Подвергались ли подписи, выполненные от имени ООО «Котлоэнергомонтаж» и печати ООО «Котлоэнергомонтаж» на договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1, справке от 29.10.2010 № 1 искусственному старению?

28.11.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2757/05-3 по 1 вопросу, выполненное экспертом Лебедевым А. Н.


01.02.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 2758/05-3, № 2759/05-3 по 2 и 3 вопросам, выполненное экспертом Садковской И. И.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Котлоэнергомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СПЭг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ООО «Котлоэнергомонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «СПЭг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и автоматизации водогрейной котельной (далее – работы) на объекте: «Клиника № 2 ФГУЗ ВЦЭРМ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1 (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала выполнения работ – со дня подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ – на позднее 24.12.2010.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 951 096 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 5.3 договора, и счета-фактуры субподрядчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Котлоэнергомонтаж» обязательств по оплате выполненных работ, результат которых передан генеральному подрядчику по двустороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2010 № 1, ООО «СПЭг» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 651 096 руб. 52 коп. задолженности. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 1 044 358 руб. 82 коп.

Суд, признав заявленные ООО «СПЭг» требования обоснованными, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Котлоэнергомонтаж» в пользу ООО «СПЭг» 651 096 руб. 52 коп. задолженности, 1 044 358 руб. 82 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26 028 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также суд взыскал с ООО «Котлоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 932 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СПЭг» в материалы дела представлены: договор субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2010 № 1 на сумму 951 096 руб. 52 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2010 № 1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, который так и не был заключен, спорные работы ООО «СПЭг» не выполнялись, представленные истцом в обоснование иска документы генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Г.Н. не подписывались, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 09.02.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на предоставленном договоре субподряда между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», акте № 1 от 29.10.2010, справке № 1 от 29.10.2010 генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Г.Н.?

2. Выполнена ли подпись на предоставленном договоре субподряда между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», акте № 1 от 29.10.2010, справке № 1 от 29.10.2010 заместителем генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Д.Г.?

3. Тождественны ли образцы, представленных оттисков печати, оттиску печати на договоре субподряда между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», акте № 1 от 29.10.2010, справке № 1 от 29.10.2010?

Согласно заключению от 15.04.2015 № 35/01-СЗ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые подписи, выполненные от имени Сюртукова Геннадия Николаевича в договоре субподряда № 13-10/10 от 01.10.2010, заключенном между ООО «Котлоэнергомонтаж», в лице генерального директора Сюртукова Геннадия Николаевича и ООО «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа», в лице генерального директора Сердюк Ольги Михайловны, расположенные в левом верхнем углу первого листа, снизу от рукописной записи «СДО Внести изменения и направить в СПЭг», в левой части верхней половины восьмого листа, преимущественно на бланковой строке, ниже слова - «Директор», исполнены самим Сюртуковым Геннадием Николаевичем.


2. Идентификационное исследование подписей, выполненных от имени Сюртукова Геннадия Николаевича, в договоре субподряда № 13-10/10 от 01.10.2010, заключенном между ООО «Котлоэнергомонтаж», в лице генерального директора Сюртукова Геннадия Николаевича и ООО «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа», в лице генерального директора Сердюк Ольги Михайловны, расположенных в левом верхнем углу первого листа, снизу от рукописной записи - «СДО Внести изменения и направить в СПЭг», в левой верхней части половины восьмого листа, преимущественно на бланковой строке, ниже слова - «Директор», с образцами подписей Сюртукова Д.Г. не проводилось, так как при проведении сравнительного исследования с образцами подписей Сюртукова Геннадия Викторовича, была установлена индивидуальная совокупность признаков свидетельствующих о их выполнении самим Сюртуковым Геннадием Николаевичем.

3. Идентификационное исследование изображений оттисков простой круглой печати ООО «Котлоэнергомонтаж» не проводилось, ввиду того, что согласно методическим требованиям, исследование оттисков печатей по копиям документов невозможно.

После поступления в суд заключения от 15.04.2015 № 35/01-СЗ в судебном заседании стороны пояснили, что при направлении документов на экспертизу истцом не был предоставлен подлинник спорного договора, акта и справки, в связи с чем, экспертиза была проведена только на основании договора, представленного, но не подписанного ответчиком. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос об идентичности подписи в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2010 № 1.

На основании изложенного, судом назначена повторная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнена ли подпись на предоставленном договоре субподряда между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», акте № 1 от 29.10.2010, справке № 1 от 29.10.2010 генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Д.Г.?

Письмом от 07.10.2015 экспертная организация сообщила, что для ответа на поставленный вопрос необходимо представить свободные образцы подписи Сюртукова Г. Н.

Определением от 15.10.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления эксперта и обязал сторон представить заверенные копии запрошенных экспертом документов.

Определением от 05.11.2015 суд привлек к участию в деле компанию, и письмом от 05.11.2015 суд затребовал из экспертного учреждения материалы дела без проведения экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза не была проведена, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртукова Г. Н. на договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104,Санкт-Петербург, ул. Некрасов, д.8, тел. (812) 273-25- 39; Факс. (812) 579-32-77) с поставкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на предоставленном ООО «СПЭг» договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 между ООО «Санкт-Петербургская группа» и ООО «Котлоэнергомонтаж», локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1,


справке от 29.10.2010 № 1 генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Г.Н. или заместителем генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Д.Г.?

2. Нанесены ли оттиски печатей с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергомонтаж» «КЭМ»» в разделе 12 договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 «Реквизиты и подписи сторон», в локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1 и справке от 29.10.2010 № 1, печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

3. Соответствует ли время выполнения подписей, выполненных от имени ООО «Котлоэнергомонтаж», оттисков печати ООО «Котлоэнергомонтаж» на договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1, справке от 29.10.2010 № 1 указанным в документах датам? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и печати на указанных документах? Подвергались ли подписи, выполненные от имени ООО «Котлоэнергомонтаж» и печати ООО «Котлоэнергомонтаж» на договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № 1 к договору, акте от 29.10.2010 № 1, справке от 29.10.2010 № 1 искусственному старению?

Согласно заключению эксперта № 2757/05-3 подписи от имени Сюртукова Г. Н. в договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 между ООО «Котлоэнергомонтаж» и ООО «СПЭг» (том 3 л.д. 43 – 50), расположенные в графах «Генеральный подрядчик» слева под текстом 1 – 7 листов и графе «директор» раздела 12. Реквизиты и подписи сторон» 8 листа, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 к договору подряда от 01.10.2010 № 13-10/10 (том 3 л.д. 51), расположенная в графе «Заказчик: Директор ООО «Котлоэнергомонтаж», локальной смете № ЛС № 1 без даты (приложение № 1 к договору от 28.07.2010 № 28-07/10) (том 3 л.л. 52 – 56), расположенная в графе «Утверждаю: Директор ООО «Котлоэнергомонтаж» 1 листа и акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 по договору подряда от 01.10.2010 № 13-10/10 (том 4 л.д. 79 – 81), расположенная в графе «Заказчик: Директор ООО «Котлоэнергомонтаж» 3 листа, выполнены не самими Сюртуковым Геннадием Николаевичем, а другим лицом.

Решить вопрос, кем – Сюртуковым Д. Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Сюртукова Г. Н. в указанных выше документах не представилось возможным.

Указанный вывод эксперт сделал в связи с ограниченным объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным относительной краткостью подписей; недостаточным количеством образцов почерка и подписей Сюртукова Д. Г. (отсутствуют экспериментальные образцы подписей, выполненные им от имени Сюртукова Г. Н., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; выполнением подписей с подражанием подписи Сюртукова Г. Н., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, достаточном для идентификации.

Согласно заключению эксперта № 2758/05-3, № 2759/05-3 в поступивших на экспертизу документах (договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № ЛС № 1 (приложение № 1 к договору от 28.07.2010 № 28-07/10), акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1) имеющиеся оттиски печатей с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» нанесены одной печатью и не были нанесены печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения в документах, перечисленных в определении суда и во вводной части заключения эксперта под №№ 4 - 8.


В поступивших на экспертизу документах (договоре субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальной смете № ЛС № 1 (приложение № 1 к договору от 28.07.2010 № 28-07/10), акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1) решить вопрос о времени выполнения подписей от имени директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртукова Г. Н. и времени нанесения оттисков печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» с использованием повреждающей документ комплексной методики, то есть установить соответствует ли время выполнения обозначенных реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным ввиду того, что судом не было дано разрешение на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов представленных документов.

Решением вопроса о времени нанесения оттисков печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» в 4-х исследуемых документах с использованием сравнительной не повреждающей документ методики по образцам сравнения, перечисленным в определении суда и во вводной части заключения под №№ 1-37, установлено следующее:

- исследуемые оттиски печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» в 4-х представленных документах были нанесены печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой имеются в документах – образцы сравнения за период времени с 15.09.2010 по 28.06.2011, при условии, что с данной формы была изготовлена одна печать;

- при этом наличие частных признаков эксплуатационного характера только в исследуемых оттисках печати и отсутствие их в образцах сравнения свидетельствует о том, что исследуемые оттиски печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» в представленных документах были нанесены позже, чем данные образцы сравнения, то есть после 28.06.2011.

Во всех исследуемых документах (договоре субподряда от 01.10.2010 № 13- 10/10, локальной смете № ЛС № 1, акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1) признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения, не выявлены.

Заключения экспертов № 2757/05-3 и № 2758/05-3, № 2759/05-3 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в


исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях эксперта № 2757/05-3 и № 2758/05-3, № 2759/05-3, сторонами спора не опровергнута.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательства следует понимать искусственное создание доказательства стороной с целью использования его в предстоящем или начатом процессе.

Оценив заключения экспертов № 2757/05-3 и № 2758/05-3, № 2759/05-3, следует признать, что они не позволяют сделать однозначный вывод о фальсификации истцом договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд считает необходимым оценить указанные доказательства с точки зрения достоверности их содержания.

Заключением эксперта установлено, что договор субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10, локальную смету № ЛС № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 генеральный директор ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуков Г.Н. не подписывал.

Довод истца о том, что указанные документы подписаны заместителем генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртуковым Д.Г. не подтверждены ни представленными сторонами в материалы дела доказательствами, ни экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сюртукова Д.Г. полномочий на подписание договора и актов, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ, иных доказательств выполнения истцом спорных работ в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия в производство работ проектной документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. Подлинники доказательств, подтверждающих передачу ООО «Котлоэнергомонтаж» исполнительной документации по выполненным работам, у ООО «СПЭг» отсутствуют.

Более того, в ответ на запрос суда учреждение ответило, что электромонтажные работы и работы по автоматизации водонагрейной котельной на объекте: Клиника № 2 ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, были


выполнены по проектной документации, согласно требованиям СНИП 3.05.06-85 в полном объеме ОАО «Компания «Главмосстрой», на основании контракта от 04.03.2008 № 38/08-ГСМ 084/08 и государственного контракта от 13.05.2011 № 84/11. Учреждение представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.06.2010 № 12/15 по контракту от 04.03.2008 № 38/08-ГСМ 084/08 и от 20.08.2011 № 2/27 по государственному контракту от 13.05.2011 № 84/11. В соответствии с указанными актами компания выполняла работы в периоды с 16.08.2010 по 23.08.2010 и с 01.06.2011 по 20.06.2011.

В представленном истцом акте по форме № КС-2 от 29.10.2010 № 1 указано, что он составлен за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, то есть когда работы по контракту от 04.03.2008 № 38/08-ГСМ 084/08 компания уже сдала учреждению, но до заключения государственного контракта от 13.05.2011 № 84/11.

Таким образом, период выполнения работ, указанный в представленном истцом акте от 29.10.2010 № 1, опровергает факт того, что истец мог выступать субподрядчиком при выполнении спорных работ.

Не свидетельствует о факте выполнения истцом спорных работ и письменное заявление от 19.08.2014 Пинчука Александра Евгеньевича, который с 08.09.2008 занимал должность главного энергетика, а с 14.02.2011 - должность главного инженера ООО «СПЭг».

В заявлении Пинчук А.Е. подтверждает факт передачи актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 951 096 руб. 52 коп. от 29.10.2010 по договору № 13-10/10 сотрудником ООО «СПЭг» Гончаровским С.В. заместителю генерального директора ООО «Котлоэнергомонтаж» Сюртукову Д.Г., которые последним были возвращены Гончаровскому С.В. с подписью и печатью в присутствии Пинчука А.Е., а также указывает на передачу им в полном объеме исполнительной документации Сюртукову Д.Г.

Вместе с тем, сведений о том, что спорные работы фактически выполнялись ООО «СПЭг», заявление Пинчука А.Е. не содержит.

Допустимыми доказательствами, обладающими признаками достоверности, утверждения Пинчука А.Е. не подтверждены.

Согласно заключению эксперта № 2758/05-3, № 2759/05-3 оттиски печати в документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, нанесены одной печатью. Указанные оттиски печати не были нанесены печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения в документах, перечисленных в определении суда о назначении экспертизы и во вводной части заключения эксперта под №№ 4 - 8.

Вместе с тем, исследуемые оттиски печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» в 4-х представленных документах были нанесены печатью ООО «Котлоэнергомонтаж», оттиски которой имеются в документах – образцы сравнения за период времени с 15.09.2010 по 28.06.2011, при условии, что с данной формы была изготовлена одна печать. При этом наличие частных признаков эксплуатационного характера только в исследуемых оттисках печати и отсутствие их в образцах сравнения свидетельствует о том, что исследуемые оттиски печати с текстом в центре «Котлоэнергомонтаж» в представленных документах были нанесены позже, чем данные образцы сравнения, то есть после 28.06.2011.

Ссылка истца на то, что факты заключения договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 между истцом и ответчиком, а также выполнения спорных работ подтверждены конклюдентными действиями ООО «Котлоэнергомонтаж» в виде частичной оплаты выполненных работ платежным поручением от 01.12.2010 № 186, отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает в совокупности:


- доводы ответчика о том, что ООО «Котлоэнергомонтаж» имело намерение заключить с истцом договор на выполнение работ стоимостью 1 690 000 руб.; ООО «СПЭг» направило в адрес ответчика договор субподряда от 28.10.2010 № 28-07/10, подписанный истцом в одностороннем порядке; в договор от 28.10.2010 № 28-07/10 генеральным директором ООО «Котлоэнергомонтаж» были внесены изменения в части даты, номера договора и сроков производства работ; договор с внесенными изменениями, подписанный истцом, в ООО «Котлоэнергомонтаж» для подписания не возвращен; сумма в размере 300 000 руб. была перечислена истцу в качестве предоплаты в связи с намерением заключить договор от 01.10.2010 № 13-10/10, однако указанный договор между сторонами спора заключен не был, работы истцом не выполнялись;

- выводы судебной экспертизы № 2757/05-3, которой установлено, что генеральный директор ООО «Котлоэнергомонтаж» договор от 01.10.2010 № 13-10/10 не подписывал;

- выводы судебной экспертизы № 2758/05-3, № 2759/05-3, которой установлено, что оттиски печати от имени ООО «Котлоэнергомонтаж» в представленном истцом подлиннике договора и актах по форме № КС-2 и № КС-3 нанесены после 28.06.2011, тогда как спорные работы, по утверждению истца, сданы ответчику 29.10.2010.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал достоверность содержания доказательств, представленных в обоснование фактов заключения договора и выполнения им спорных работ.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «Котлоэнергомонтаж» не возникло обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Котлоэнергомонтаж» в пользу ООО «СПЭг» задолженности по договору в сумме 651 096 руб. 52 коп., пени в сумме 1 044 358 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 028 руб. 44 коп. и оставления расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. на ООО «Котлоэнергомонтаж», подлежит отмене, а заявленные ООО «СПЭГ» требования – оставлению без удовлетворения.

ООО «Котлоэнергомонтаж» заявлен встречный иск о расторжении договора субподряда от 01.10.2010 № 13-10/10 и взыскании с ООО «СПЭг» 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо


неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Котлоэнергомонтаж» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, исковые требования ООО «Котлоэнергомонтаж» о его расторжении правомерно оставлены судом без рассмотрения в порядке, установленном статьей 148 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ в редакции, действующей на дату обращения ООО «СПЭг» в суд со встречным иском, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращаясь к ООО «СПЭг» со встречным иском о взыскании предоплаты по договору в сумме 300 000 руб., ответчик сослался на то, что договор между сторонами не заключен и генеральным директором ответчика не подписан, работы, предусмотренные договором, истцом не выполнялись.

В связи с тем, что на дату перечисления предоплаты в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2010 № 186 между сторонами, по утверждению ответчика, отсутствовали договорные отношения, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления ООО «Котлоэнергомонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «СПЭг» - 02.12.2010.

Подлинники доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был прерван, у сторон спора отсутствуют.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. подан ООО «Котлоэнергомонтаж» в суд 26.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Апелляционная инстанция не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, но поскольку требования ООО «СПЭг» в части взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-57682/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа» задолженности по договору в сумме 651 096 руб. 52 коп., пени в сумме 1 044 358 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 028 руб. 44 коп. и оставления расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 руб. на ООО «Котлоэнергомонтаж».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа» в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-57682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная группа» (ИНН 7804370170, ОГРН 1077847567115, место нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, литер А, офис 206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергомонтаж» (ИНН 7701255401, ОГРН 1027700198811, место нахождения: 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4) 147 492 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова