Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А45-13049/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ( № 07АП-628/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13049/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании 330 305,61 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.03.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен). Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - общество «Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - общество «Концепт», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 320 132,69 руб., пени в размере


10 172,92 руб. за период с 10.03.2019 по 10.11.2022, расходов на представителя в размере 33 000 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Концепт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции так и не был представлен развернутый расчет исковых требований, в связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу является голословным.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие у него возможности дать пояснения относительно последнего уточнения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, общество «Эксплуатация» обязано представить в материалы дела и другой стороне подробный расчет исковых требований (сводный за период 2019 – 2022 годы), акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Во исполнение определения суда истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, а также справка по долгу, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В рамках перерыва ответчику предложено ознакомиться с вновь представленными доказательствами и представить соответствующую письменную позицию.

Апеллянтом как письменной позиции относительно вновь представленных доказательств, так и контррасчета исковых требований в материалы дела представлено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени


слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Молокшонова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенную в отзыве позицию. Пояснила, что все платежи, поступившие от ответчика, истцом учтены в расчете задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Эксплуатация» (исполнителем) и обществом «Концепт» (заказчиком) заключен договор № 6/2011 на техническое облуживание нежилых помещений от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию нежилых помещений инженерного корпуса по адресу: <...>, общей площадью 336,7 кв.м. (с учетом мест общего пользования), а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.1. договора стороны определили перечень и виды оказываемых услуг.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости услуг и расчетов. Расчеты за услуги по пунктам 1.1-1.11 производятся до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по пункту 1.13 производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3, 2.4 договора).

В период с 2019 года по октябрь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 132,69 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в здании) в


течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце, ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что в рамках обжалования итогового судебного акта первой инстанции истцом был


представлен подробный расчет исковых требований, не оспоренный апеллянтом. Самостоятельного контррасчета в материалы дела представлено не было. При этом документы, на которых истец основывает свои требования и фактически содержащие расчет задолженности (акты сверки взаимных расчетов) также представлялись в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком оспорены не были. Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 2019 по 2022 годы, судебная коллегия находит его верным, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения иных платежей, не учтенных в сводном расчете истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить возражения на заявление об уточнении исковых требований, а как следствие, заявить об истечении сроков исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в суд через информационную систему «Мой Арбитр» 28.11.2022, то есть за 2 дня до судебного заседания. Вопреки доводам апеллянта, 28.11.2022 истцом представлены уточнения исковых требований только в части суммы пени с учетом моратория. При этом, приняв участие в судебном заседании 30.11.2022, представитель ответчика имел реальную возможность заявить соответствующие возражения, чего им сделано не было, равно как не было представлено контррасчета и в суде апелляционной инстанции.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1