Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А33-13440/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13440/2022
г. Красноярск
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии после перерыва:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2023, диплом, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ладога») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.09.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2023 года по делу № А33-13440/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (далее – ООО «Сибмэйд», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 9 088 939 рублей 16 копеек за период с февраля 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с представленным истцом уточненным расчетом суммы иска, который был положен судом в основу обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не вычтена из задолженности сумма 3 898 779 рублей 41 копейка, представляющая собой взысканную истцом сумму, обращенную к повороту определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу №А33-22547/2020.

Согласно сведениям заявителя жалобы, долг перед истцом составляет 5 190 159 рублей 75 копеек (9 088 939 рублей 16 копеек – 3 898 779 рублей 41 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между ООО «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012 на условиях текста мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А33-5157/2010 от 25.12.2012 с приложениями №1 график погашения задолженности перед кредиторами ООО «Ладога», №2 (список складского оборудования), прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ладога».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога», возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога», в отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

01.04.2018 между ООО «Ладога» (арендодателем) и ООО «СибМэйд» (арендатором) заключен договор №28АР18 аренды нежилого помещения (далее – договор № 28АР18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 1.1.7 договора № 28АР18 установлено, что договор заключается сторонами на определенный срок - до 31.01.2025 и начинает действовать с даты его подписания. Срок аренды помещения составляет период с момента подписания акта приема - передачи до момента его возврата арендодателю. Если за (30) тридцать дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на последующие 11 (одиннадцать) месяцев. количество пролонгации не ограничено.

Нежилые помещения переданы 01.03.2018 арендодателем арендатору согласно акту приема передачи нежилого помещения по договору №28ар18.

15.05.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 28АР18. Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 15.05.2022.

Задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом задолженности истца за период с февраля 2021 года по май 2022 года составила 9 088 939 рублей 16 копеек.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения за период с февраля 2021 года по май 2022 года представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 13 169 633 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность за период с февраля 2021 года по май 2022 в размере 9 088 939 рублей 16 копеек, в качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 13 169 633 рублей 98 копеек.

В целом представленный истцом уточненный расчет долга не оспорен ответчиком, за исключением суммы 3 898 779 рублей 41 копейки.

По мнению ответчика, истец не учел при расчете спорного долга указанную сумму, излишне взысканную ООО «Ладога» с ООО «Сибмэйд» по исполнительному листу, который обращен к повороту определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу №А33-22547/2020.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд признал его необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист серии ФС №043160725, выданный 26.05.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-22547/2020 был передан для исполнения в службу судебных приставов 28.06.2023.

Отделением судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство №241347/23/24029-ИП в отношении ООО «Ладога», постановлением об окончании исполнительного производства от 04.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Как пояснили суду лица, участвующие в деле, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему ООО «Ладога» для его исполнения, однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Следует отметить, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом вышеизложенного восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства производится в рамках поворота исполнения судебного акта, в связи с чем не учет судом спорной суммы при определении суммы долга на настоящему спору не может нарушать права или законные интересы заявителя.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-13440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.Н. Пластинина