Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-42135/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4834/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело №А60-42135/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»: Кюке И.Е., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет»: Просветов А.Н. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Денисов Д.Б. доверенность от 11.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года

по делу №А60-42135/2016

принятое судьей И.В. Хачевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (ОГРН 1146679079887, ИНН 6679062801)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет» (ОГРН 1117154002118, ИНН 7107527836)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адель» (ОГРН 1167746552764, ИНН 7716826979),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет» о взыскании 10 395 019 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки.

К участию в деле по порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» (ОГРН 1027739288191, ИНН 7714232401).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, общество Торговый дом «Ассэт Маркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что покупатель не выполнил требования договора о поставке товара надлежащего качества, указывает, что суд не отразил в решении результата оценки представленных суду ответчиком доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, предусмотренным условиями договора.

До начала судебного разбирательства от общества «Брайт Тэкт Рус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» 07.03.2017 прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (ОГРН 1167746552764, ИНН 7716826979), что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ означает переход к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

В судебном заседании представители ответчика просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также просил о приостановлении производства по делу №А60-42135/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-4323/2017 рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года судебное разбирательство по делу №А60-42135/2016 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 26.06.2017 на 16 час. 00 мин., о судебном заседании уведомлен временный управляющий ООО ТД «Ассэт Маркет» Шевчук Елена Сергеевна.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-42135/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-4323/2017.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку суд не усматривает предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А68-4323/2017.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ООО «Центрпромснаб» (поставщик) и ООО «ТД «Ассэт Маркет» (покупатель) заключили договор поставки №СЭ-7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, сортамент, количество, цена которого, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты, реквизиты грузополучаетелей и грузоотправителей должны быть указаны в спецификациях (приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами договора подписана спецификация №1 от 12.11.2015 на поставку товара и спецификация №2 от 24.11.2015 на общую сумму 10 395 019 руб. 23 коп. в том числе НДС.

Во исполнение условий договора, спецификаций поставщик обеспечил поставку заказанного покупателем товара. При этом покупатель в нарушение договорных обязательств по факту получения товара не подписал товарно-сопроводительные документы и не обеспечил их направление в адрес поставщика, хотя факт поставки товара признавался Ответчиком в последующей претензионной переписке.

Пунктом 3.2 договора поставки №СЭ-7 от 12.11.2015 предусмотрено, что сроки, условия и форма оплаты каждой партии поставляемого Товара и услуг по организации его доставки согласовываются Сторонами и фиксируются в Спецификациях (Приложениях) или счете, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора».

В соответствии с условиями согласованных спецификаций оплата за поставленный Товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

ООО «Центрпромснаб» и ООО «Брайт Тэкт Рус» 29.07.2016 заключили договор №БТР-2016-36 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования долга, возникшего из договора поставки №СЭ-7 от 12.11.2015 с ООО «ТД «Ассэт Маркет» в размере 10 395 019 руб. 23 коп., а также иные права, возникающие из указанной задолженности переходят к ООО «Брайт Тэкт Рус».

Уведомление (Исх. №П-194-АИ от 01.08.2016) о состоявшейся уступке прав (требований), об уступке права требования (цессии) с приложением копии договора уступки было направлено ООО «ТД «Ассэт Маркет» 02.08.2016.

ООО «Брайт Тэкт Рус», являясь новым кредитором по обязательству ООО «ТД «Ассэт Маркет», 11.08.2016 направило в его адрес претензию с требованием оплатить существующую задолженность в срок не позднее 01.09.2016.

Поскольку в установленный срок денежные средства обществу «Брайт Тэкт Рус» не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в виду отсутствия доказательств погашения задолженности предъявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 395 019 руб. 23 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на поставку товара ненадлежащего качестве не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, при установленных судом фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 ГК РФ, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, вообще лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 5.1. договора №СЭ-7 от 12.11.2015 предусмотрена приемка по количеству и качеству товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями утвержденных Постановлением Госарбитража СССР: по количеству - №П-6 от 15.06.65 (за исключение п. 18(б), по качеству - №7-П от 25.04.66, в части непротиворечащей действующему законодательству РФ и условиям договора.

Пунктом 5.2 договора №СЭ-7 от 12.11.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя грузоотправителя (поставщика) обязателен.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки

(п. 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

В пункте 7 Инструкции указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

В пункте 16 Инструкции №П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции №П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из материалов дела следует, 14.12.2015 в адрес ООО «Центрпромснаб» от ответчика поступило претензионное письмо по качеству полученной продукции, в которой было указан, что поставленная продукция не соответствует требованиям, которые заявлены в письме филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Центра от 29.04.205 №М1/26/341.

В ответ на указанную претензию в письме №П-642-161 от 14.12.2015 сообщило, что вся продукция соответствует техническим требованиям, заявленным в сертификатах качества и паспортах качества, которые были запрошены на заводе-изготовителе и приложены к указанному письму. Обществом «Центрпромснаб» 27.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию обществом ТД «Ассэт Маркет» было получено письмо, в котором указывалось, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» планирует провести проверку сопротивления жил постоянному току на соответствие поставленной продукции требования ГОСТ 22483-212 и ТУ 16-705.492-2005.

После этого до момента обращения истца с настоящим иском в суд никакой информации по результатам проведенной конечным грузополучателем проверки в адрес истца или общества «Центрпромснаб» не направлялось, в связи с чем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ФСК-ЕЭС» документов, связанных с поставкой спорной продукции, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2016 поступило письмо (Исх №М1/П2/01/3148 от 19.12.2016, том 1, л.д. 133) в котором указано о том, что поступивший кабель был передан для монтажа ЗАО «Инжиниринг». Никакой информации о несоответствии продукции по качеству не сообщалось.

На основании изложенного, апелляционная суд считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче продавцом товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу №А60-42135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина