Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А50-15/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5874/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А50-15/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ФНС РФ - Катаева Н.В. (удостоверение, доверенность) ;

от Администрации Горнозаводского района муниципального района : Павлов А.В. – дов. от 22.12.2017 г. ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Горнозаводского муниципального района

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2017 года

по делу № А50-15/2015,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева М.П. с его последующим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (618820, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Ленина, 4; ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищнокоммунального хозяйства» возложены на Жукову Надежду Владимировну.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 29 декабря 2016 года.

Определением суда от 23 января 2017 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Соболев Михаил Петрович.

17 августа 2017 года от МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева М.П. с его последующим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего , которая после устранения недостатков принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 октября 2017 года, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 10 октября 2017 года, далее рассмотрение жалобы отложено на 18 октября 2017 года.

В материалы дела 16 октября 2017 года от МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» поступили письменные уточнения к заявлению в части доводов и обоснования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева М.П. с его последующим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений, уточнения к жалобе приняты, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание отложено на 23 ноября 2017 г.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы настаивает на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 15 ноября 2017 г. было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Представители кредиторов, уполномоченного органа в целом поддержали заявленные доводы.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2017 года жалоба МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» Соболева М.П. в части опубликования сведений о проведении инвентаризации. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано. В отстранении Соболева М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Администрация Горнозаводского района муниципального района с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить , заявленные требования удовлетворить.

Указывает на непроведение конкурсным управляющим Соболевым М.П. инвентаризации имущества МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в установленные законом сроки . Согласно финансовому анализу , выполненному временным управляющим должника Жуковой Н.В., на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» числится, а также подтверждается его наличие временным управляющим, следующее имущество должника: склад (примерной рыночной стоимостью - 150 000 руб.), мастерские (балансовой стоимостью - 34 828,20 руб., примерной рыночной стоимостью - 150 000 руб.), пилорама (данные по стоимости не отражены). Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация указанного имущества должника чем нарушены нормы ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 129).

Не дана правовая оценка доводу о бездействии конкурсного управляющего в части возврата имущества должника в конкурсную массу. Так , согласно финансовому анализу, в распоряжении временного управляющего имеются копия постановления администрации Горнозаводского муниципального района от 15.10.2014 №1151 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.10.2014 №361, согласно которым МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» передано здание бани, расположенное по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 70.

В соответствии с указанным постановлением, Логинов В.А., директор МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ», должен был обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения здания бани. Однако здание бани не числится на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ». Конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» не исследован данный факт, не предприняты меры по возврату имущества должника в его конкурсную массу . Следовательно, доказано бездействие конкурсного управляющего.

Также не учтено мнение уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Согласно финансовому анализу, выполненному временным управляющим должника Жуковой Н.В., по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составляет 47 749 тыс. руб., из которой возможна к возврату (по состоянию на 30.11.2016) - 2 781,7 тыс. руб. (задолженность населения - 2 281,68 тыс. руб., прочие дебиторы - 500,02 тыс. рублей). В отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов 11.04.2017, 07.07.2017, 05.10.2017, конкурсным управляющим не отражены меры по взысканию дебиторской задолженности. Между МУП Г орнозаводское «ПО ЖКХ» и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор от 01.06.2011 №123/432/11, по условиям которого, все денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» (стр. 30 финансового анализа). Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к ОАО «Пермэнергосбыт» в целях получения информации в отношении дебиторской задолженности населения, что конкурсным управляющим не исполнено. Следовательно, меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты. Доказательства осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности и нецелесообразности её взыскания в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсным управляющим Соболевым М.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» по проведению инвентаризации, публикации инвентаризационной описи в ЕФРСБ, оценке рыночной стоимости имущества должника; взысканию дебиторской задолженности, а также анализа сделок должника, а также о том, что действия конкурсного управляющего приводят к увеличению текущих обязательств должника без наличия на то оснований .

Кроме этого, считает, что необоснованно отклонен довод конкурсного кредитора МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» о нарушении конкурсным управляющим ч. 4 ст. 14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника. В обжалуемом определении указано, что решением общего собрания кредиторов от 09.12.2016 местом проведения общих собраний определено место нахождения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, в свою очередь, определил место проведения: г. Пермь, ул. Куйбышева, 89 - 4. Однако, конкурсный управляющий Соболев М.П. назначен определением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017. Данное решение собрания кредиторов принято до назначения Соболева М.П. конкурсным управляющим, следовательно, не подлежит применению. Кроме этого, не учтено, что кредиторы, имеющие 68,2 % голосов, расположены по месту нахождения должника в г. Г орнозаводске и за решение о проведении общих собраний кредиторов в г. Перми не голосовали.

Также судом не дана правовая оценка доводом конкурсного кредитора МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства», изложенным в уточнении к жалобе на действия конкурсного управляющего, о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации в соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, и уполномоченный орган, и конкурсный кредитор ссылаются на договор по оказанию услуг ответственного хранения имущества должника, заключенный с Мальковым А.А., согласно которому за хранение имущества должника ему выплачивается вознаграждение в размере 5 270 руб. ежемесячно, что приводит к уменьшению имущества и увеличению текущих расходов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» Соболевым М.П. норм ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются основанием для его отстранения .

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий отзыва не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в действиях заявителя не доказаны, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов .

Таким образом , из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными.

Согласно финансовому анализу, выполненному временным управляющим должника Жуковой Н.В., по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составляет 47 749 тыс. руб., из которой возможна к возврату (по состоянию на 30.11.2016) - 2 781,7 тыс. руб. (задолженность населения - 2 281,68 тыс. руб., прочие дебиторы - 500,02 тыс. рублей).

В отчетах конкурсного управляющего должника, представленных к собраниям кредиторов должника 11.04.2017, 07.07.2017, 05.10.2017, конкурсным управляющим не отражены меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу №А50-15/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Иные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не предприняты.

При этом конкурсным управляющим не представлены сведения о результатах исполнительного производства , которое должно быть возбуждено на основании указанного определения в отношении бывшего руководителя должника , не доказано возбуждалось ли соответствующее исполнительное производство.

Данное бездействие , учитывая отсутствие пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не может быть признано обоснованным.

Кроме того , между МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор от 01.06.2011 №123/432/11, по условиям которого и на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, все денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» (стр. 30 финансового анализа).

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было не только обратиться к ОАО «Пермэнергосбыт» в целях получения информации в отношении дебиторской задолженности населения (например, информации по лицевым счетам населения) , а в случае непредставления этих документов истребовать соответствующие документы в ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном порядке.

Доказательства принятия данных мер конкурсным управляющим также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по принятию всех возможных мер по выявлению дебиторской задолженности является незаконным.

Согласно финансовому анализу , в распоряжении временного управляющего имелись документы, а именно копия Постановления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 15.10.2014 №1151 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.10.2014 №361, в соответствии с которыми Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района в лице начальника Бабиной Л.Н. передает директору МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» Логинову А.В. здание бани (лит. А), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,3 кв. м. (инв. №6316), кадастровый номер 59:17:0101014:150, адрес объекта: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 70. При этом, в соответствии с вышеуказанным постановлением, Логинов В. А. должен был обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения здания бани.

Временным управляющим должника сделан вывод о том, что вышеуказанное здание бани, должно числится на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» с 15.10.2014 года. При этом, согласно информации, представленной временному управляющему Администрацией Горнозаводского муниципального района, о том, что данное имущество передано в казну Горнозаводского городского поселения (распоряжение администрации Горнозаводского муниципального района от 01.02.2014 №596) и не числится на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» (стр. 47-48 финансового анализа).

При этом, конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» не предприняты меры по устранению данных противоречий , возврату имущества должника в его конкурсную массу, не оспорена сделка (действия) по передаче здания в казну.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции считает, что в части неоспаривания данной сделка (действий) по передаче здания в казну бездействие конкурсного управляющего также является незаконным.

Правила инвентаризации имущества определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы .

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (и. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с и. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (п. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

Исходя из данного разъяснения, предполагается, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе, чтобы в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и осуществил расчеты с кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) лишь01.08.2017 (сообщение от 01.08.2017 № 1973213), в связи с чем, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на направление требования о проведении оценки активов должника, в отношении которых проведена инвентаризация (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), возникло лишь 01.08.2017, т.е. спустя 7 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства .

Как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, 01 августа 2017 г. конкурсным управляющим были опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника - четырех автомобилей и здания, расположенного по адресу г. Горнозаводск, ул. Ленина, 4. При этом сама инвентаризация, как следует из описи, проведена 21 марта 2017 г.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

После этого конкурсный управляющий вправе поставить перед кредиторами вопрос об утверждении порядка продажи имущества и приступить к его реализации.

Таким образом, дата публикации сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ определяет сроки и порядок дальнейшей реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных фактических обстоятельств считает, что дата инвентаризации, указанная в описи от 21 марта 2017 г. не соответствует фактической дате окончания инвентаризации имущества должника.

В результате конкурсный управляющий необоснованно затянул как сроки проведения инвентаризации , так и сроки реализации имущества должника, в том числе имущества, которое хранится на платной основе за счет средств должника. Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, согласно анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ», его положения на товарных и иных рынках (далее - финансовый анализ), выполненному временным управляющим должника Жуковой Н.В., на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» числится, а также подтверждается его наличие временным управляющим, следующее имущество должника:

склад (примерной рыночной стоимостью - 150 000 руб.); мастерские (балансовой стоимостью - 34 828,20 руб., примерной рыночной стоимостью - 150 000 руб.); пилорама (данные по стоимости не отражены).

Между тем, как следует из представленной самим конкурсным управляющим информации запросы относительно наличия у должника имущества сделаны конкурсным управляющим в ФКУ «Управление Росреестра по Пермскому краю» 04.08.2017 , Горнозаводский отдел ЦТИ Пермского края - 04.08.2017, в Администрацию Горнозаводского городского поселения – 03.08.2017 , то есть уже после публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ , мероприятия по выявлению имущества должника продолжались. Ответы на данные запросы конкурсным управляющим суду не представлены.

С учетом изложенного , жалоба в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника также подлежит удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не содержащие надлежащей правовой аргументации и как надлежащим образом исследованные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции .

Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют поскольку доказательств его неспособности к осуществлению своих полномочий не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дополнительно подлежат признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича по неоспариванию сделки должника, по выявлению дебиторской задолженности, а также подлежит признанию ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу № А50-15/2015 изменить в части.

Дополнительно признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича по неоспариванию сделки должника, по выявлению дебиторской задолженности, а также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов