Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А82-20968/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20968/2023
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А8220968/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 664 207 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании 664 207 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 164 207 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 04.12.2023, а также 16 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительно-реставрационная компания «Вершина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный

суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что не получал судебные извещения. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ подписаны ошибочно, преждевременно, на их подписании настоял основной заказчик, обязавшийся оплатить данные работы, но оплативший в пользу ответчика меньшую сумму. Заявитель жалобы считает, что настоящее решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (основной заказчик - Религиозная организация «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Стандарт безопасности» (Подрядчик) и ООО «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (Заказчик) заключен договор № 2021/08/212, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик взял на себя обязательство на объекте: «Церковь Богоявления на Острове, 1701 г.» по выполнению монтажных и пусконаладочных работы по инженерным системам: Системе автоматической пожарной сигнализации (рабочая документация шифр «84931525.425760.717.АПС»); Системе видеонаблюдения (рабочая документация шифр «84931525.425760.717.ВН»); Системе охранной сигнализации (рабочая документация шифр «84931525.425760.717.ОС»); Системе радиофикации (рабочая документация шифр «84931525.425760.717.РФ»), а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.1.4 виды и объемы предстоящих работ устанавливаются в локальных сметных расчетах (Приложения № 1-6 к договору), рабочей документации шифры «84931525.425760.717.АПС», «84931525.425760.717.ВН», «84931525.425760.717.ОС» и «84931525.425760.717.РФ» (Приложения № 7-10 к договору).

Пунктами 4.1-4.7 договора определена стоимость работ и порядок расчетов: общая стоимость работ - 1 642 071,60 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. До начала работ Заказчик оплачивает предоплату, в качестве аванса за работу, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Сумма предоплаты определяется по соглашению сторон и составляет 821 035 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Остаток суммы в размере 821 035 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, т.е. разницу от общей суммы и предоплаты, Заказчик

оплачивает на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3) или в ином порядке по согласованию. Стоимость работ, подлежащих выполнению, является неизменной.

Срок выполнения работ - до 31.12.2021 (пункт 3.1). Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2022, согласно которому продлен срок выполнения работ по договору до 31.05.2022.

Параграфом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных (промежуточных) работ и справок стоимости работ (КС- 2,3), обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если Заказчик не подписал акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней и не предоставил письменного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми. Выполненные работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок стоимости работ (КС-2,3) или в другой форме по желанию заказчика в течение 5 банковских дней, после предоставления подрядчиком счетов на оплату.

В соответствии с п. 6.7 договора за просрочку окончательного расчета, а также сроков выполнения работ по вине заказчика, несогласованную с подрядчиком, по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1642071,60 руб., что подтверждается подписанными актами №№ 1 – 5 от 28.03.2022, от 10.11.2022 и соответствующими этим актам справки о стоимости работ.

Ответчиком не были выполнены обязательства на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию, а впоследствии предъявил иск по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие отзыва ответчика и по представленным истцом доказательствам, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о выполнении истцом работ и обоснованности требования о взыскании долга.

Утверждения ответчика об ошибочности подписания актов не основаны на представленных в дело доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на неполную оплату со стороны основного заказчика, как на основание для неоплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, т.к. спорное платежное обязательство ответчика не обусловлено указанным обстоятельством (статья 327.1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются (п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и все последующие определения были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция

неоднократно направлялась в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (05.03.2024), назначением дела к судебному разбирательству (15.05.2024, 15.08.2024), отложением рассмотрения дела, однако во всех случаях была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 6, 9, 19, 23, 25).

Определением от 15.08.2024 судебное заседание по делу было отложено на 01.10.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2024.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.09.2024.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 судом первой инстанции была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 30-31); отчет об отслеживании отправления содержит отметку о состоявшейся неудачной попытке вручения письма (14.09.2024); по истечении срока хранения письма оно возвращено отправителю (26.09.2024). Правила оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен заказчик - Религиозная организация «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви, подлежат отклонению, поскольку спор в данном случае касается исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и установленные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен при правильном применении норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А8220968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев