Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А50-1809/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10202/2020(10)-АК

Дело № А50-1809/2020
15 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2024, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 19.10.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, в ЕФРСБ от 19.02.2021 сообщение № 6215069.

08.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 011 452,50 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 560 кв.м., адрес (место нахождения): <...>. Требования основаны на решения Кировского районного суда г. Перми № 2-40/2016 от 12.01.2016. Также заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением от 16.09.2024 после устранения недостатков суд принял заявление к производству.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Возражения против удовлетворения требований ФИО1 от сторон не поступили.

16.10.2024 Арбитражным судом Пермского края путем вынесения резолютивной части определения требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 2 011 452,50 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг; 170 250 руб. – договорная неустойка за период с 01.10.2014 по 25.08.2015, 13 402,50 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1 177 800 руб. – договорная неустойка за период с 26.08.2015 по 10.08.2020, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ФИО1 в размере 24 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

21.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

05.11.2024 Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением в части, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, признать установленные требования как обеспеченные залогом имущества (земельным участком площадью 560 кв.м.) и подлежащими удовлетворению за счет реализации этого имущества.

В обоснование жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр; причина пропуска срока на подачу являлась уважительной: от финансового управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО8, ФИО1 сведений о поступлении исполнительных документов из ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не поступало, что является нарушением требований п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Со ссылкой на действующее законодательство отмечает, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления им арбитражным управляющим уведомления о возвращении исполнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение изменить в части, признать требование ФИО1 в размере 833 652,50 руб., в том числе: 650 000 руб. основной долг, 170 250 руб. договорная неустойка за период с 01.10.2014 по 25.08.2015, 13 402,50 руб. расходы по уплате госпошлины, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с отнесением к 4 очереди требований кредиторов. Требование в размере 24 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр не подлежащим удовлетворению; отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства № 13916/18/59046-ИП об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 560 кв.м. было направлено судебным приставом в адрес конкурсного управляющего ФИО3, 22.07.2021 управляющим ФИО8 по адресу: <...> Почтой России заказным письмом было направлено уведомление о введении в отношении ФИО6 процедуры конкурсного производства и возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов; уведомление о произведенной ФИО8 уступки права требования к ФИО6 в пользу ФИО1 в адрес конкурсного управляющего от указанных лиц не поступало, в связи с чем, уведомление в адрес ФИО1 не направлялось. Также управляющий полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, требование в размере 1 177 800,00 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2014 считает необоснованным, судебный акт о взыскании этой неустойки заявителем не предъявлен, срок исковой давности для ее взыскания истек. Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ссылался в своем отзыве, однако судом в обжалуемом определении не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности. Кроме того отмечает, что требование заявителя о включении его задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 не является участником строительства, его требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО1 во исполнение требований суда представлены доказательства апелляционной жалобы в адрес ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота из системы «Мой арбитр», содержащего информацию о дате подачи отзыва в суд первой инстанции и его регистрации в системе, копии паспорт ФИО8 (сведения о месте регистрации), уведомления от 20.07.2021 об окончании исполнительного производства с копиями доказательств его отправки, в том числе в адрес ФИО8 по известному управляющему адресу.

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения документов не возражают.

Протокольным определением от 09.01.2025 документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой им части

Конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в отзыве, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.10.2020 в отношении ФИО6 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, в ЕФРСБ от 19.02.2021 сообщение № 6215069.

08.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении 2 011 452,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Требования основаны на следующем.

06.02.2014 между ФИО9, ФИО8 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО9 и ФИО8 земельный участок под жилой дом общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Нижне-Курьинская,30, принадлежащий Продавцам на праве собственности по ? доли каждому.

Стоимость земельного участка по договору составила 5 600 000 руб. Согласно условиям договора ФИО6 приняла на себя обязательство оплатить имущество частями в срок до 10.06.2014 на счета Продавцов (либо наличными) каждому пропорционально доли в праве собственности.

Пунктом 4.2 договора купли продажи от 06.02.2014 установлен размер неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате вышеназванного договора ФИО6 исполнена не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016 с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано 832 238,50 руб., в том числе: 650 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2014, 168 850,00 руб. неустойки, 13 388,50 руб. расходов по оплате госпошлины; в пользу ФИО8 взыскано 833 652,50 руб., в том числе: 650 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2014, 170 250,00 руб. неустойки, 13 402,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 560 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Нижнекурьинская, 30, принадлежащая на праве собственности ФИО6, определив способ реализации – публичные торги. Установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 169 600 руб.

Исполнительный лист ФС 008879023 от 11.03.2016 предъявлен в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №144161/16/59024-ИП от 21.12.2016.

Исполнительный лист ФС 008879025 от 11.03.2016 предъявлен в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 144159/16/59024-ИП от 21.12.2016.

28.07.2020 между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу №А50-22475/2017, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования ФИО8 к ФИО6 задолженности в сумме 833 652,50 руб., установленной решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016, по цене 102 000,00 руб. Основанием заключения договора цессии явилось проведение торгов по продаже указанной задолженности, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных заявок, кроме заявки ФИО1 (протокол о признании торгов несостоявшимися от 21.07.2020 № РАД-222744).

Уступаемое право требования обеспечено залогом земельного участка, площадью 599 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Нижне-Курьинская, 30.

Определением Арбитражного суда Пермского края 05.10.2020 по делу № А50-22475/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО8 завершена.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-40/2016 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016.

По расчету заявителя размер задолженности по договору составил 2 011 452,50 руб., из которых: 650 000,00 руб. задолженность по основному обязательству, взысканная решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016,170 250,00 руб. неустойка по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2014 за период с 01.10.2014 по 25.08.2015, взысканная решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016, 13 402,50 руб. расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016, 1 177 800,00 руб. неустойка по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2014 за период с 26.08.2015 по 10.08.2020.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО1 обоснованным в заявленном размере, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления и определил очередность удовлетворения требования ФИО1 - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование к должнику в размере 833 652,50 руб. приобретено ФИО1 на основании договора, заключенного с ним как единственным участником торгов в рамках процедуры банкротства ФИО8, обстоятельства возникновения и размер указанного обязательства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Также ФИО1 ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование в размере 1 177 800,00 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2014 за период с 26.08.2015 по 10.08.2020, начисленной на основании п.4.2 договора купли-продажи от 06.02.2014. Соответствующий расчет неустойки кредитором представлен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кредитор ФИО1 выводы суда в части размера задолженности, признанной судом обоснованной, не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит изменить определение суда и признать обоснованными требования кредитора в части основного долга и неустойки в размерах, установленных решением суда, а также взысканной им государственной пошлины, указывая на необоснованность требования в части неустойки в размере 1 177 800,00 руб., начисленной за период с 26.08.2015 по 10.08.2020, со ссылкой на отсутствие судебного акта о взыскании неустойки, истечение срока исковой давности для ее взыскания, о чем им было заявлено в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, но судом данные доводы не рассмотрены;.


Действительно в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего, содержащий указанные им возражения относительно части требования по неустойке.

Выводы о рассмотрении указанного довода, его результатах в обжалуемом судебном акте не отражены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на представление им отзыва в суд первой  инстанции 16.10.2024, его фактическое нахождение в суде на момент принятия судом решения (вынесения резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления ФИО1), в подтверждение чего представил скриншот из системы «Мой арбитр», содержащий информацию о дате подачи отзыва в суд первой инстанции и его регистрации в системе.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 08.08.2024, принято к производству суда определением от 16.09.2024, в котором прямо указан срок рассмотрения заявления – до 16.10.2024, а также отмечено, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня предъявления требований кредиторов в арбитражный суд, по результатам рассмотрения требований по истечении срока на возражения выносится определение о включении требований или об отказе во включении требований без проведения судебного заседания путем подписания резолютивной части определения.

То есть отзыв должен был быть представлен в суд не позднее 09.09.2024 (первый рабочий день после истечения процессуального срока); фактически отзыв направлен управляющим в суд через систему Мой арбитр 16.10.2024 в 14:37 МСК.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть определения по настоящему спору была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи 16.10.2024 в 11:39. То есть отзыв поступил в суд уже после рассмотрения судом заявления кредитора и вынесения по нему резолютивной части, следовательно, изложенные в отзыве доводы не могли быть рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о необоснованности части требований кредитора, необходимости изменения определения суда от 05.11.2024 фактически направлены на уменьшение размера требований, признанных судом обоснованными, на сумму неустойки в размере 1 177 800,00 руб., начисленной за период с 26.08.2015 по 10.08.2020.

Однако, конкурсным управляющим определения суда от 05.11.2024 в установленном порядке не обжаловано; апелляционная жалоба подана кредитором, который не согласился с судебным актом в другой его части; уменьшение размера требования кредитора, о необходимости которого заявлено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, ухудшает положение апеллянта, что недопустимо, противоречит принципам состязательности, диспозитивности, равноправия сторон и не предусмотрено процессуальным законодательством.

С учетом указанного, оснований для изменения обжалуемого определения  о признании обоснованными требований ФИО1 в общем размере 2 011 452,50 руб., то есть, в том числе в части неустойки в сумме 1 177 800,00 руб., начисленной за период с 26.08.2015 по 10.08.2020, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требования, ФИО1 просит включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что от финансового управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО8, ФИО1 сведений о поступлении исполнительных документов из ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не поступало, что является нарушением требований п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам – участникам долевого строительства в соответствии со ст. 201.12.1 Закона о банкротстве;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 означенного Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей – применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой – применительно к банкротству застройщиков).

Пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу действующего законодательства, право на предъявление требований возникает у кредиторов с момента опубликования в публичном доступе сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с момента публикации кредиторы считаются извещенными надлежащим образом (ст. 28 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Особенности по уведомлению о начале срока предъявления требований предусмотрены законодательством в отношении физических лиц (граждан), а также лиц, задолженность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по ним возбуждено исполнительное производство, по данным требованиям срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов исчисляется в ином порядке.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, то есть реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2021, следовательно, ФИО1, чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 08.08.2024, действительно обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока, со значительной просрочкой.

Действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа пропущенного срока на предъявление требований по уважительной причине, но при банкротстве граждан (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федлерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Заявляя о восстановлении срока, ФИО1 указывает на отсутствие у него сведений относительно признания ФИО6 банкротом и введении процедуры конкурсного производства, со ссылкой на неполучение таких сведений от конкурсного управляющего и должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве № А50-1809/2020 ФИО6 возбуждено по заявлению уполномоченного органа (заявление поступило в суд 29.01.2020, дело возбуждено определением от 13.03.2020).

В данном случае требования ФИО1 основаны на договоре цессии 28.07.2020, заключенном по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО8, по которому к нему перешло право требование по обязательствам, установленным решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016. Требования перешли к ФИО1 уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения от 12.01.2016, возбуждено 21.12.2016, то есть до перехода к ФИО1 права требования к ФИО6

ФИО1, получив права требования к должнику по договору от 28.07.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-40/2016 с ФИО8 на ФИО1 обратился лишь в июле 2024г., замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 произведена в рамках указанного дела определением от 01.08.2024, то есть спустя четыре года после приобретения кредитором права требования к должнику.

В рамках рассмотрения названного заявления ФИО1 судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО6, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2016 по делу № 2-40/2016, окончено 31.03.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

Сведения об уступке первоначальным взыскателем ФИО8 требований к должнику в пользу ФИО1 в службу судебных приставов не были представлены, что ФИО1 не отрицается.

Конкурсный управляющий подтвердил получение от службы судебных приставов исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, при этом в документах взыскателем значился ФИО8

Именно ФИО8, по его адресу, который был им сообщен в заявлении о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий и направил уведомление от 20.07.2021 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), введении в ее отношении конкурсного производства и возможности предъявления к должнику требований в рамках дела о банкротстве должника, с указанием адреса должника для заявления кредиторами своих требований и адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что уведомление направлено ФИО8 конкурсным управляющим по неактуальному адресу (с 31.01.2020 он зарегистрирован по иному адресу), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению соответствующего уведомления всем известным кредиторам должника. Как указано ранее, такое уведомление направлено управляющим ФИО8 по адресу, который последний сообщил судебному приставу-исполнителю, содержался в материалах исполнительного производства; поскольку об изменении своего адреса ФИО8 не сообщил, сведения об его ином адресе у конкурсного управляющего отсутствовали.

Должник ФИО6 приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 осуждена на 9 лет лишения свободы и отбывала наказание в ИК № 32 (обстоятельства установлены определением суда от 22.01.2021 по настоящему делу), с учетом чего сомнительным является наличие у нее сведений о произведенной уступке права требования первоначальным кредитором в пользу ФИО1 Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования кредитором не представлены.

При таком положении следует признать, что должник не был уведомлен в установленном порядке об уступке права требования, не знал о замене кредитора, следовательно, не мог уведомить нового кредитора о возбуждении дела об ее банкротстве, равно как представить сведения о кредиторе конкурсному управляющему.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что именно вследствие пассивного поведения ФИО1, который на протяжении весьма значительного периода времени не только не интересовался ходом исполнительного производства, но даже не совершал действия по замене взыскателя по решению суда, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о нем как новом правообладателе требования к должнику.

То есть неполучение сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, порядке и сроке предъявления требований к должнику обусловлено исключительно поведением самого кредитора, а не вследствие независящих от него обстоятельств.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор мог получить указанные сведения своевременно и в установленный срок предъявить свое требование к включению в реестр требований кредиторов должника. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В такой ситуации заявление кредитора о пропуске им срока на предъявление требований к включению в реестр и необходимости его восстановления ввиду не уведомления его конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника, возможности  предъявления требований в рамках дела о банкротстве в определенные порядке и срок представляется проявлением с его стороны злоупотребления правом.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда о признании требований кредитора в сумме 2 011 452,50 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно заявления ФИО1 в части признания его требований обеспеченных залогом имущества должника (земельный участок площадью 560 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713120:6, расположенный по адресу; <...>) судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что данное имущество было передано должником в залог первоначальному кредитору в обеспечение исполнения обязательств перед ним, вступившим в законную силу решением суда на данный объект обращено взыскание в пользу ФИО8, правопреемником которого является ФИО1

Как следует из материалов дела, указано конкурсным управляющим в своем отзыве, определением суда от 11.03.2024 по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества ФИО6, в том числе в отношении земельного участка, залогом которого просит обеспечить  

Данный земельный участок был реализован на открытых электронных торгах 03.05.2024; с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества № 6 от 08.05.2024; переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2024, оплата покупателем произведена в полном объеме.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из имущественной массы должника, причем торги проведены задолго до предъявления ФИО1 своего требований к включению в реестр.

В отсутствие у должника предмета залога оснований для признания требований кредитора обеспеченного этим имуществом не имеется.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

Возражения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич