Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А33-24500/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24500/2016к51
г. Красноярск
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «23» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества «Назаровское» - ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2025, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2024, паспорт,

от третьего лица - Администрации Назаровского района - ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества «Назаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016к51,

установил:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, НАО "Крутоярское") несостоятельным (банкротом),  решением   суда  от  27.09.2018  признанного  банкротом, 16.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО «Назаровское», в соответствии с которым просит перейти к рассмотрению дела А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении  определения   суд  первой  инстанции   исходил из  отсутствия   оснований  применения в отношении должника положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Назаровское" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; на нарушение или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. ЗАО "Назаровское"  полагает, что документальные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, подтверждают наличие у НАО «Крутоярское» признаков сельскохозяйственной организации в смысле Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по делу №АЗЗ-24500-49/2016 нарушает положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда представляет собой целостный взаимосвязанный документ, при этом мотивировочная часть решения и описывает те обстоятельства, которые впоследствии признаются преюдициальными, ввиду чего вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что: «оснований для применения положений параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций, к процедуре конкурсного производства НАО «Крутоярское» не установлено», противоречат фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам имеющимся в деле. Вопрос отнесения НАО «Крутоярское» к сельскохозяйственной организации, и вопрос применения в деле о банкротстве НАО «Крутоярское» норм Закона о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в трех инстанциях и признаны обоснованными.

         В  пояснении на  апелляционную  жалобу Администрация   Назаровского  района   Красноярского  края поддерживает  доводы апелляционной  жалобы, указала,  что  ЗАО  «Крутоярское»   являлось   сельскохозяйственной    организацией  Назаровского  района   Красноярского  края, осуществляло выращивание   однолетних   и  многолетних  сельскохозяйственных  культур,  животноводство, имело выручку  и  прибыль  от  этой  деятельности в плоть  до  признания  банкротом,  получало  государственную  поддержку   как  субъект   агропромышленного  комплекса.

В  отзыве на апелляционную  жалобу,  поступившем  в  суд 28.02.2025,  конкурсным  управляющий  должником  отклонил  доводы  жалобы,  указал об отсутствии у НАО «Крутоярское» признаков сельскохозяйственной организации согласно положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

По состоянию на 20.09.2018 (т.е. дату принятия резолютивной части решения о признании НАО «Крутоярское» банкротом и открытии конкурсного производства) должник уже более года никакую деятельность не осуществлял, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у должника отсутствовала. Все работники были уволены. На данные обстоятельства указано также в определении арбитражного суда от 21.06.2018г. о введении внешнего управления. Письмом от 12.12.2018 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края уведомило конкурного управляющего ФИО2, что НАО «Крутоярское» исключено из реестра субъектов агропромышленного комплекса края. Обстоятельства, связанные с размером выручки НАО «Крутоярское», а также иные имеющие значение вопросы, были исследованы судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора № А33-24000-к49/2016 (стр. 8 определении от 08.04.2024). То обстоятельство, что ранее (т.е. до возбуждения дела о банкротстве) НАО «Крутоярское» осуществляло сельскохозяйственную деятельность, не означает, что банкротство должно «автоматически» осуществляться по специальным основаниям.

По состоянию на дату обращения ЗАО «Назаровское» с заявлением в арбитражный суд, все мероприятия по продаже имущества должника, входящего в конкурсную массу, завершены. Имущество, которое может быть продано на торгах, у должника отсутствует.

ЗАО «Назаровское» ссылается на то, что решением арбитражного суда от 27.09.2018 якобы в отношении НАО «Крутоярское» открыто конкурсное производство по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций.  Вместе с тем, как следует из решения от 27.09.2018 по делу № А33-24500/2016, процедура банкротства НАО «Крутоярское» возбуждена и проводилась более шести лет по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

При производстве по делу о банкротстве НАО «Крутоярское» до настоящего времени какого-либо отдельного определения о переходе к специальным правилам о банкротстве сельскохозяйственных организаций, арбитражным судом также не принималось.

Поскольку судебные акты о применении к НАО «Крутоярское» положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не принимались, то производственно-технологический комплекс НАО «Крутоярское» на торги не выставлялся, торги по продаже имущества НАО «Крутоярское» осуществлялись в общем порядке.

Действия ЗАО «Назаровское» следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель». В частности, лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

После включения требований ЗАО «Назаровское» в реестр, судом рассматривались обособленные споры № А33-24500-36/2016, № А33-24500-38/2016 № А33-24500-44/2016, предметом которых являлись вопросы утверждения порядка и условий продажи имущества должника. Каких-либо возражений со стороны ЗАО «Назаровского» относительно утверждения положения о порядке реализации имущества должника отдельными лотами в общем порядке (т.е. без учета положений параграфы 3 главы IX Закона о банкротстве) не заявлялось

Более того, данный кредитор участвовал в торгах и приобретал имущество должника в общем порядке (торговые процедуры №43784-ОТПП, договор купли- 7 продажи от 22.11.2019 г., №59242-ОТПП договоры купли-продажи от ноября 2020 г., декабря 2020 г. и февраля 2021 г.). Данный кредитор на протяжении 5-ти лет не только не ставил под сомнение проведение процедуры в общем порядке и не заявлял о наличии якобы у него права преимущественной покупки имущества должника и желании им воспользоваться, но и активно участвовал в торгах.

В  судебном  заседании  представитель ЗАО  «Назаровское»,  Администрации Назаровского района  Красноярского  края поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласны с судебным актом суда первой инстанции, просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.  Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства Администрации Назаровского района Красноярского  края  о приобщении к материалам дела дополнительных документов  в  копиях (договора аренды № 23 от 18.09.2009, с приложениями, соглашения от 18.09.2009,  договора аренды № 23-1 от 06.05.2011, постановления № 294-п, № 295-п, № 296-п, № 297-п, № 298-п, № 299-п, распечаток с сайтов) отказать,  поскольку  не  обоснована  невозможность  представления   данных  документов   в  суд  первой  инстанции по  независящим   от   заявителя  ходатайства   причинам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      Как  установлено    судом  первой  инстанции в  настоящем обособленном споре ЗАО «Назаровское» просит перейти к рассмотрению дела А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, установленным для банкротства сельскохозяйственных организаций.

       В обоснование указано, что для целей перехода к процедуре банкротства спецсубъекта необходимо учитывать признаки, которые имелись либо не имелись на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя, такие признаки имелись, что подтверждается основным видом деятельности, показателями за 2015, 2016 гг. (доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу составила 99%); применением с 01.01.2004 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, регистрацией до 12.12.2018 в реестре субъектов агропромышленного комплекса края; сдачей в период с 2014 по 2016 гг. отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по специально утвержденным формам; указанием временным управляющем в анализе финансового состояния на положения о сельхозорганизациях и введение специального налогового режима; открытием с 10.11.2003 у НАО «Крутоярское» особого счета сельскохозяйственного товаропроизводителя-должника в АО «Россрельхозбанк»; получением на основании платежного поручения от 27.11.2015 субсидии на компенсацию затрат по приобретению комбайнов; заключением договора аренды от 01.06.2005 в отношении земельных участков с категорией разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования на срок до 01.12.2053, по сведениям из ЕГРН должник до настоящего времени является арендатором; переводом в ЗАО «Назаровское» в апреле 2017 работников должника с таких должностей как водитель, телятница, тракторист, механик, доярка.

      ЗАО «Назаровское», руководствуясь решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу А33-24500/2016, полагая себя лицом, обладающим статусом смежного сельхозпроизводителя по отношению к НАО «Крутоярское», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками о намерении перевести на себя права и обязанности по заключенным НАО «Крутоярское» отдельным договорам купли-продажи имуществ (дела А33-7863/2023, А33-7861/2023, А33-9269/2023, А33-9273/2023, А33-7864/2023).

       Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

      Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

      В определении суда  от 08.04.2024 в обособленном споре А33-24500-49/2016, между сторонами (ЗАО «Назаровское» и конкурсным управляющим) при рассмотрении жалобы на действия управляющего по реализации имущества должника НАО «Крутоярское» без применения правил о банкротстве спецсубъекта – сельхозорганизации, возникла неопределенность в вопросах необходимости применения таких правил. В мотивировочной части решения об открытии конкурсного производства указано на их применение, между тем, впоследствии утверждено положение о реализации имущества должника по общим правилам. С учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов с разными выводами о статусе должника на основании тех же обстоятельств дела, необходимость применения в отношении должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве была исследована судом при решении вопроса правомерности действий конкурсного управляющего.

         Определением суда от 08.04.2024 в обособленном споре А33-24500-49/2016, оставленном  без  изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024,  оснований для применения таких правил не установлено.

Для целей применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве правовое значение имеют только критерии, указанные в п.1 ст. 177 закона. В связи с чем, те обстоятельства, что до банкротства (до 2015/2016 гг.) НАО «Крутоярское»: в качестве основного вида деятельности указывало на выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1.); получало выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в периоды до 2016 года (т.е. до банкротства); применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных организаций; -было включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края; предоставляло, как получатель субсидий, в ФНС отчетность о финансовоэкономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса; располагало работниками; пользовалось земельными участками, а также иные обстоятельства, которые указывает ЗАО «Назаровское», правового значения для применения к должнику положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не имеют.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что основания для применения положений параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций, к процедуре конкурсного производства НАО «Крутоярское» отсутствуют.

        Определением Верховного  Суда  Российской  Федерации   от 24.01.2025 № 302-ЭС24-22369(2) в передаче кассационной жалобы  по  обособленному   спору А33-24500-49/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

       Как на дату рассмотрения дела А33-24500-49/2016, так и ранее при реализации конкурсным управляющим имущества должника, утверждения положения, открытия конкурсного производства констатировать наличие оснований для перехода к процедуре банкротства сельхозорганизации возможности не имелось, о чем заявителю указано в определении от 08.04.2024. Доводы о наличии у должника имущества, техники, статуса сельхозорганизации, работников, земельных участков, которые выбыли из его владения еще до открытия конкурсного производства, наличие признаков сельхозорганизации по смыслу Закона о банкротстве не подтверждают.

        При этом судом апелляционной инстанции в Постановлении от 15.07.2024 подчеркнуто, что признаков сельхозорганизации у должника не имелось и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

         Судом  первой  инстанции   правильно  указано, что  в  настоящее время должник также не имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых мог бы выращивать сельскохозяйственную продукцию, составляющую 50% от выручки организации. Кроме того, у должника также отсутствуют иные права на земельные участки сельскохозяйственного назначения (должник не является стороной по договорам аренды, субаренды). Доводы о сохранении за должником права арендатора земельных участков, которые по сведениям, представленным конкурсным управляющим 21.11.2024 (через систему «Мой арбитр») еще с ноября 2011 года поступили в пользование, а затем в собственность ЗАО «Назаровское», не подтверждены.

         В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

         Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

         В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

        В силу разъяснений, сформулированных в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

        По существу, в настоящее время посредством ретроспективного установления статуса должника как сельхозорганизации ЗАО «Назаровское» пытается создать наличие оснований для возникновения у него преимущественного права выкупа земельных участков, а, следовательно, права перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи имущества должника.

         Вместе с тем, требования ЗАО «Назаровское» включены в реестр требований кредиторов НАО «Крутоярское» определением суда от 28.07.2017, каких-либо возражений относительно утверждения порядка реализации имущества должника по общим правилам, заявлений о заинтересованности в реализуемых объектах представлено не было. В настоящее время общество не лишено права выкупить участки у собственников по рыночной цене.

         Судом  первой  инстанции   правильно указано,   что  применение же правил о банкротстве спецсубъекта для целей минимизации негативных последствий ЗАО «Назаровское» в связи с несовершением им процессуальных действий ранее (возражений относительно реализации имущества должника по общим правилам, заявлений о переходе к процедуре банкротства сельхозорганизации после включения требований в реестр и т.д.) в отсутствие у должника признаков сельхозорганизации недопустимо.

        Судебная  коллегия   соглашается с  выводом, что  в  ситуации, когда у должника не имеется выручки, работников, техники, им не осуществляется сельхоздеятельность, оснований для перехода к банкротству специального субъекта – сельскохозяйственной организации не имеется.

        Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,   суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  отказе  в  удовлетворении заявления.

        Доводы ЗАО  Назаровское о  том,  что вопрос отнесения НАО «Крутоярское» к сельскохозяйственной организации, и вопрос применения в деле о банкротстве НАО «Крутоярское» норм Закона о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в трех инстанциях и признаны обоснованными,  отклоняется  судебной  коллегией, поскольку  противоречит  обстоятельствам  дела.

        Ссылка Администрация   Назаровского  района   Красноярского  края  на  то, что НАО  «Крутоярское»   являлось   сельскохозяйственной    организацией  Назаровского  района   Красноярского  края, осуществляло выращивание   однолетних   и  многолетних  сельскохозяйственных  культур,  животноводство, имело выручку  и  прибыль  от  этой  деятельности в плоть  до  признания  банкротом,  получало  государственную  поддержку   как  субъект   агропромышленного  комплекса,  не опровергает   вывод  о  том,  что  на   дату  введения  конкурсного производства отсутствовали  признаки сельскохозяйственной  организации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко