Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-212603/2022

№ 09АП-9900/2023

Дело № А40-212603/22
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 об исправлении опечатки, об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-212603/22 (94-1627)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Энергозащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ФИО3

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу №4 4/0410-1;

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 01.02.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

1) ФИО5 по дов. от 06.02.2023; 2) ФИО3 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» (далее – Заявитель, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившихся в предоставлении третьим лицам права использовать и распоряжаться общим имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул.Земляной вал, д.39/1, стр.1, путем внесения изменений во внутридомовую инженерную систему дома без предоставления проектно-распорядительной документации и согласований, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившихся в нарушении прав собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1, принявших решение, оформленное протоколом №1 общего собрания от 15.07.2021 года, по отключению всех несанкционированных (бездоговорных) подключений к коммуникациям жилого дома.

Решением суда от 29.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также вынесены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 об исправлении опечатки, об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-212603/22 (94-1627).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также принять судебный акт о принятии дополнительного решения и разъяснения решения. Податели жалоб ссылаются на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, фактически не выяснились, выводы суда опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебный пристав- исполнитель не предоставил доказательства, свидетельствующего о наличии у него права распоряжаться общедолевой собственностью собственников помещений МКД, которая не принадлежит ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39», не предоставил наличие у него права санкционировать работы по внесению изменений во внутридомовую инженерную систему без проектно-распорядительной документации и согласований, без гарантийных обязательств и без подписания актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По мнению подателей жалоб, СПИ ФИО4 нарушил права жителей дома и создал угрозу безопасного проживания в МКД. Также податели апелляционных жалоб считают, что у суда отсутствовали основания для исправления опечаток в решении, а также отсутствовали правовые основания для отказа в разъяснении решения и принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Энергозащита» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство за № 134336/22/77055 -ИП от 01.07.2022 года возбужденное на основании исполнительного - исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022, выданного органом Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508 вступившему в законную силу 26.04.2022, предмет исполнения: Обязать ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенной по адресут. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2. Взыскать с ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника: ТСН "Земляной Вал 39" в пользу взыскателя: ООО "Энергозащита".

Полагая действия судебного-пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Судебным приставом - исполнителем назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа - 31.08.2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ТСН "Земляной Вал 39" (направлено должнику от АО «Энергозанрш.» на основании статьи 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения») ШПИ - 10512074031936, статус - вручение адресату 24.08.2022 года. 16.08.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда неимущественного характера.

В период с 01.07.2022 года по 14.09.2022 года взыскателю, а также сотрудникам ПАО МОЭК отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение, о чем составлены соответствующие акты недопуска, то есть должник ТСН "Земляной Вал 39" умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения и требованию исполнительного документа, зная о принятом решении суда.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства извещение о совершении исполнительских действий.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вручено лично председателю правления ФИО6 предупреждение по 315 УК РФ под роспись, дополнительно вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа не исполнено.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа не исполнено.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа в части устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003002:1042 исполнено.

За время ведения исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя ФИО4 сведения о записи ТСН «Земляной Вал 39» на прием к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

При этом 04 ноября 2022 года должник - ТСН "Земляной Вал 39" самовольно отключил тепловое снабжение, требования исполнительного документа на 28.11.2022 года не исполнены, председатель правления должника - ФИО6 от явки к судебному приставу - исполнителю уклоняется, на извещения (в том числе по абонентскому номеру телефона) реагирует неадекватно, причину повторного неисполнения требований исполнительного листа никак не поясняет.

ТСН "Земляной Вал 39" не предоставило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что в ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требования исполнительного документа были исполнены за исключением взыскания судебной неустойки.

При этом в силу статьи 32 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом указанная статья не содержит императивного требования о необходимости направления заявления о разъяснении судебным приставом исполнителем, тем более, что решение суда и выданный исполнительный документ является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей требующих разъяснения.

Доводы истца о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя являются несостоятельными, поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508 удовлетворены исковые требования ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» об обязании не препятствовать теплоснабжению здания. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Согласно договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ, заключенного между АО «Фирма Энергозащита» и ПАО МОЭК, потребитель вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, посредством тепловой сети проходящей через подвальное помещение жилого дома по адресу г. Москва, Земляной Вал, д.39, стр1.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основополагающими принципами организации теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения. Оборудование ЦТП предназначено для теплоснабжения нескольких объектов капитального строительства и в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ указанное оборудование ЦТП не отвечает критериям общедомового имущества собственников помещений в МКД и имеет статус бесхозяйного имущества, переданного в эксплуатацию в ПАО МОЭК.

В соответствии с пунктом 17 Типовых правил охранные коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. При этом ТСН Земляной Вал 39 не должен нарушать, в том числе путем бездействия положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам.

В ходе судебного процесса по делу № А40-205982/21-55-1508 должнику неоднократно отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что доводы ТСН "Земляной Вал 39" не свидетельствуют о неясности приятного судебного акта, а основываются исключительно на несогласии ТСН Земляной Вал 39 с его содержанием. При этом в силу статьи 32 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, указанная статья не содержит императивного требования о необходимости направления заявления о разъяснении судебным приставом - исполнителем, тем более, что решение суда и выданный исполнительный документ является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Также в рамках вышеуказанного процесса в определением Арбитражного суда г. Москвы, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ТСН «Земляной Вал 39» отказано.

Также доводы заявителя о невозможном исполнении решения суда по независящим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку ТСН "Земляной Вал 39» не предоставил в ОСП по ЦАО № 3 доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; при том, что в ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения все требования исполнительного документа были исполнены (за исключением взыскания судебной неустойки).

Поскольку требования исполнительного документа не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по другому делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения, в силу следующего.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

В частности, дополнительное решение может быть принято в случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Согласно тексту решения от 29 декабря 2022 года по делу №А40-212603/22-94-1627 судом были рассмотрены все требования заявителя с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Определение об исправлении опечаток также признается законным судом апелляционной инстанции, поскольку исправленные опечатки носят технический характер и подлежали исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для разъяснения положений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 заявления Врио председателя правления ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» ФИО3 о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А40-212603/22-94- 1627.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 заявитель просил конкретизировать действия судебного пристава исполнителя, кто именно и каким образом исполнил решение суда, закон, которым руководствовался суд, признавая оспариваемые действия законными, а также отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания данного решения, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение вопросов, изложенных в заявлении Врио председателя правления ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» ФИО3, может привести к изменению содержания принятого по делу решения, что в силу ст. 179 АПК РФ не допускается.

В пункте 9 заявления о разъяснении решения заявитель указывает, что резолютивная часть решения содержит неопределенность, обладает неоднозначным толкованием, поскольку не конкретизировано в удовлетворении каких требований заявителя было отказано, а также на соответствие каких норм законодательства была проверена законность требований.

У суда отсутствуют основания для разъяснения данных положений, поскольку в описательной части решения указаны требования заявителя, при этом в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении данных требований в полном объеме. Кроме того, нормы права, на соответствие которым были проверены заявленные требования указаны в мотивировочной части решения.

Основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Определение суда об исправлении опечатки в судебном решении апелляционный суд также считает законным и обоснованным, так как исправление опечатки не влечет за собой изменение содержания решения, что соответствует ст. 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемые определения суда по настоящему делу законными и обоснованными, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 об исправлении опечатки, об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-212603/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.