Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-62788/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16582/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-62788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от ответчика: Силантьева А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САНДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-62788/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНДА" (ОГРН 1096617001183, ИНН 6617017936)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск

третьи лица: Романова Елизавета Петровна, Бораева Окима Гасан кызы, Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - ответчик) о возмещении убытков - стоимости двух торговых киосков и складского помещения в размере 540 000 руб., стоимости оборудования и ценностей в размере 639 300 руб., стоимости продуктов питания в размере 486 907 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Елизавета Петровна, Бораева Окима Гасан кызы, Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом».

Решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.09.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принадлежность спорных объектов Бораевой О.Г.к. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу №А60-17827/2014, эти объекты были проданы Бораевой О.Г.к. истцу по договору купли-продажи. После демонтажа объектов истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате киосков, представлял документы, свидетельствующие об их принадлежности, а также доказательства прав на продукты питания и оборудование. Ответчик незаконно удерживал, а впоследствии намеренно уничтожил имущество истца. Также истец ссылается на то, что представитель не мог явиться в судебное заседание 05.09.2018 по уважительной причине, о чем предупредил суд первой инстанции. В связи с чем, истец не мог предоставить суду копию договора залога торговых киосков, а также выступить в прениях. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и мог представить все необходимые доказательства. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с требованием о возвращении спорного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Краснотурьинск на основании постановления от 02.10.2014 № 1469 было осуществлено освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 3 от самовольно занятого нестационарного объекта торговли. Указанным постановлением собственникам нестационарного объекта было рекомендовано добровольно освободить земельный участок в срок, не превышающий одного месяца со дня опубликования постановления.

Постановление от 02.10.2014 № 1469 было доведено до сведения собственников нестационарного объекта посредством его публикации в местном печатном издании «Заря Урала» № 80 от 14.10.2014, а также путем размещения копии постановления непосредственно на объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 1 от 06.10.2014.

16.11.2014 был составлен акт о том, что нестационарный объект в добровольном порядке не демонтирован, в котором указано на отсутствие сведений о собственнике нестационарного объекта.

19.11.2014 составлен акт № 2 о размещении уведомления о времени и дате освобождения земельного участка.

21.11.2014 во исполнение постановления от 02.10.2014 № 1469 Администрацией городского округа Краснотурьинск были осуществлены действия по демонтажу нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 3, составлена опись имущества, находящегося на момент вскрытия в нестационарном объекте.

Согласно от 26.03.2015 вывезенные продукты питания были утилизированы.

Ссылаясь на причинение убытков незаконными действиями ответчика по демонтажу нестационарного объекта (двух торговых киосков и складского помещения) с находящимся в нем оборудованием, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате незаконных действий ответчика по демонтажу нестационарного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в период демонтажа спорного нестационарного объекта на территории городского округа Краснотурьинск действовало Положение о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа Краснотурьинск, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом (далее - Положение), утвержденное Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 26.09.2013 № 140.

В соответствии с пункта 1.6.5 Положения самозащита гражданских прав и иных законных интересов муниципального образования осуществляется в случаях, когда на самовольно занятом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не включенный в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826- ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области".

Доказательств включения принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта в указанную схему размещения истцом не представлено.

Разделами 2 и 3 Положения предусмотрены основания и порядок осуществления действий по освобождению земельных участков на территории муниципального образования, самовольно занятых нестационарными объектами.

Решение об освобождении земельных участков, самовольно занятых нестационарными объектами, оформляется постановлением администрации городского округа Краснотурьинск (пункт 2.1 Положения).

Если собственник (иной законный владелец) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, и место его нахождения, установлены, он уведомляется Комитетом по управлению имуществом об издании постановления путем направления его копии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку не позднее двух рабочих дней со дня издания постановления (п. 2.5 Положения).

Для осуществления непосредственной деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков создается комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, которая осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка (п. пункты 3.1., 3.5 Положения).

В случае неисполнения предложения о добровольном освобождении земельного участка комиссия обеспечивает извещение собственника (иного законного владельца) нестационарного объекта, размещенного на самовольно занятом земельном участке, о дате и времени принудительного освобождения земельного участка и о месте временного хранения, куда будет вывезено соответствующее имущество. Уведомление осуществляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем составления акта (пункт 3.6 Положения).

Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества в место временного хранения (пункт 3.9 Положения).

Пунктом 3.10 Положения предусмотрены сведения, подлежащие обязательному указанию в акте об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества (за исключением продуктов питания, которые утилизируются в установленном порядке) в место временного хранения (пункт 3.9. Положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком были выполнены все предусмотренные названным положением действия по предупреждению владельца нестационарного объекта о необходимости освободить земельный участок.

Разделом 4 положения предусмотрен порядок возврата имущества, вывезенного с самовольного занятого земельного участка, согласно которое хранится в месте хранения не менее года.

Согласно пункту 4.1 Положения организацию хранения указанного имущества осуществляет орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Для возврата имущества, находящегося на хранении, его собственник (иной законный владелец) обращается с заявлением в Комитет по управлению имуществом. Вместе с заявлением должны быть представлены доказательства принадлежности данного имущества заявителю (пункт 4.2. Положения).

Согласно пункту 4.7. положения, если в течение года с момента освобождения земельного участка никто не предъявит прав на имущество, вывезенное с самовольно занятого земельного участка, Комитет по управлению имуществом совершает действия по обращению указанного имущества в муниципальную собственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец обязан был в течение года с даты демонтажа киоска заявить о своих правах с предоставлением подтверждающих документов.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества с предоставлением подтверждающих документов в течение года после демонтажа объектов, в материалы дела не представлено.

Претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 1 638 405 руб. с приложением подтверждающих документов была направлена ответчику только 18.11.2016, то есть по истечении одного года.

Кроме того, как правомерно указал суд, истцом надлежащим образом не подтвержден факт приобретения нестационарных объектов торговли.

Согласно пояснениям Романовой Е.П., а также экспертному заключению договор купли-продажи торговых киосков от 15.04.2007, по которому такие киоски были приобретены директором ООО «Санда» Бораевой О.Г. кызы, и впоследствии были переданы истцу, Романовой Е.П. не подписывались.

В связи с чем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу №А60-17827/2014, признается необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что действия ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка соответствовали Положению о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа Краснотурьинск, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденное Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 26.09.2013 № 140; отсутствие доказательств включения принадлежащих истцу киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов, приняв во внимание, отсутствие правоподтверждающих документов на нестационарные объекты торговли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что его представитель не мог явиться в судебное заседание 05.09.2018 и предоставить суду копию договора залога торговых киосков, а также выступить в прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не следует, что истец извещал арбитражный суд о невозможности участия его представителя в судебном заседании 05.09.2018.

Письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение директора истца на больничном не подтверждено какими-либо доказательствами, при этом данный факт не препятствует защите интересов юридического лица посредством представительства (статья 59 АПК РФ).

Истцом также не доказано отсутствие возможности представить дополнительные доказательства (копию договора залога торговых киосков) в арбитражный суд заблаговременно (в том числе почтой, электронной почтой, факсимильной связью и т.д.).

Более того, договор залога торговых киосков, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, суду апелляционной также не представлен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.09.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-62788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова