Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-37144/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26760/2021

Дело № А40-37144/21
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-37144/21 принятое

по заявлению АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.04.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 01.02.2021 №76 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы постановление Управления признано незаконным в части размера административного штрафа, при этом, суд снизил его до 100 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, обжалуемое постановление отменить.

От Управления поступил отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принял решение о признании его незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Также суд указал на то, что у ответчика имелись основания для привлечения Общества к ответственности, на то, что ответчиком доказана вина в совершении вмененного Обществу правонарушения и соблюдение процедуры привлечения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Диспозицией ч.2 ст.14.7. КоАП РФ является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые были совершены в отношении потребителя в рамках получения потребительского кредита.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя о правомерном предоставлении дополнительных платных услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем», услуги страхования, оказываемой третьим лицом ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» основаны на неверном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в Управление Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», отсутствует информация, предусмотренная ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО «Почта Банк» не обеспечена возможность для заемщика согласиться или отказаться от дополнительной платной услуги, в то время, как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится следующая информация: Кредитный лимит (лимит кредитования)-290700 рублей, в том числе: Кредит 1 - 90700 рублей; Кредит 2: 200 000 рублей.

Исходя из положений общих условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк», оказание дополнительных услуг возможно только при согласии Клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Информация, указанная в индивидуальных условиях потребительского кредита относится непосредственно к уже заключенному договору потребительского кредитования.

Кроме того, в Заявлении об оспаривании постановления самим заявителем указано, что при заключении кредитных договоров Банк информирует потенциальных клиентов о возможности получения дополнительных услуг (Банка или третьих лиц), не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Оказание дополнительных, в том числе, услуг по организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг, Клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение».

Следовательно, ПАО «Почта Банк» также рассматривает услугу страхования как дополнительную услугу третьих лиц за плату, из чего следует необходимость информирования Клиента в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. №353-Ф3.

Введение потребителя в заблуждение относительно предоставления дополнительной услуги страхования, подтверждается также обращением ФИО4

Довод заявителя в отношении нарушения норм процессуального права не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, Письмо-вызов от 14.12.2020г. для дачи ПАО «Почта Банк» объяснений и составления протокола об административном правонарушении был получен заявителем 21.12.2020г. (почтовый идентификатор 80086955410732).'

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №71 от 18.01.2021 было получено ПАО «Почта банк» 26.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом не нарушено прав на защиту Общества в ходе административного производства по делу.

При этом, суд обоснованно признал оспоренное постановление незаконным в части размера назначенного штрафа, стороны выводы суда в данном части в апелляционном порядке не оспаривают.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-37144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.