Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А41-81022/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81022/18
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от АО «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-81022/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к Акционерному обществу «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) взыскать с АО «КПО НЭТ» в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2006 № 01027-Z аренды земельного участка в размере 220 349 449,64 руб. за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года.

2) взыскать с АО «КПО НЭТ» в пользу Администрации Городского округа Балашиха пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 62 074 258,57 руб. за период с 16.06.2013 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2006 № 01027-Z, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 общей площадью 287700 кв.м, для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу № А41-48836/12 договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и возвратить его Администрации городского округа Балашиха в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Поскольку участок не возвращен, и ответчик продолжил им пользоваться, истец начислил плату за пользование за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года, а также пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 о наличии задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Балашиха требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:15:080703:0005, поскольку доступ к участку перекрыт, кроме того, в рамках исполнения решения суда от 09.04.2013 по делу №А41-48836/12 ведутся исполнительные действия по возврату земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005. Согласно справке отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, 16.11.2018 представители администрации не явились для передачи участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что земельный участок находится в фактическом владении Администрации городского округа Балашиха.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора и оценке доказательств не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу №А41-48836/12.

При разрешении спора по указанному делу арбитражным судом установлено, что на указанном земельном участке отсутствует предприятие по переработке отходов. На земельный участок поступают несортированные бытовые и промышленные отходы, которые не брикетируются, размещаются навалом, а затем уплотняются строительной техникой по территории земельного участка, что не соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды.

Суд признал, что ОАО «КПО-НЭТ» нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:005 противоречит разрешенному использованию (для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления). Предприятие по переработке отходов не построено. Складирование отходов на земельном участке в отсутствие построенного предприятия по переработке отходов не может быть отнесено к виду деятельности по эксплуатации объектов промышленности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении обществом договора аренды земельного участка, суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 06.07.2006 № 01027-Z.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению, суд удовлетворил требование Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Однако из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу №А41-48836/12 в части возврата земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования до настоящего времени обществом не исполнено, участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 не освобожден от мусора и находится в пользовании ответчика.

Более того, в 2014 году продолжал завозиться мусор на земельный участок, что подтверждается обращениями граждан от 29.08.2014 и от 09.10.2014 с приложением фотографий.

Нахождение и использование ответчиком земельного участка подтверждается также представленными АО «КПО НЭТ» актами от 06.06.2014 №351, от 06.06.2014 № 352, от 06.06.2014 № 353 о том, что им осуществлялся вывоз и утилизация ТБО с земельного участка в 15 тонн и 5 тонн соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу №А41-48836/12 удовлетворено заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области о наложении на ОАО «КПО-НЭТ» судебного штрафа в размере 90 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 в части возврата земельного участка администрации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 указанное определение оставлено без изменения

При разрешении заявления администрации о наложении на общество судебного штрафа суды установили, что у общества имелось достаточное количество времени для исполнения решения и передачи земельного участка Администрации, а также приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования состояние.

Однако решение суда исполнено обществом лишь в части расторжения договора аренды.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А41-32176/17 также содержится вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу №А41-48836/12 в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования не исполнено.

Таким образом, факт не возвращения земельного участка ответчиком истцу после расторжения договора аренды подтвержден материалами дела и установлен судебными актами.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в исполнении обществом решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу №А41-48836/12.

Наоборот, при разрешении спора о наложении на общество судебного штрафа арбитражным судом первой и кассационной инстанций было установлено, что у общества имелось достаточно времени для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:15:080703:0005 в спорный период времени, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное для настоящего дела значение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:080703:0005.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Согласно выполненному администрацией расчету сумма задолженности за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года составила 220 349 449,64 руб., сумма пени за период 16.06.2013 по 16.07.2018 составила 62 074 258,57 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что часть периода, заявленная ко взысканию, находится за пределами срока исковой давности.

Администрацией городского округа Балашиха представлен расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности.

Согласно указанному расчету сумма основного долга за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года составила 179 451 436,50 руб., сумма пени за период с 3 квартал 2015 года по 16.07.2018 составила 53 477 117,16 рублей.

Расчет долга и пени проверены арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате в сумме 179 451 436 руб. 50 коп. и пени в сумме 53 477 117 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что Администрация городского округа Балашиха от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 164 949 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-81022/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии» в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате в сумме 179 451 436 руб. 50 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года, а также пени за период с 3 квартала 2015 года по 16.07.2018 в сумме 53 477 117 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 164 949 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова