Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-29608/2023

509/2023-195492(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40219/2023

Дело № А40-29608/2023
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ЭкоВозСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 29608/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 по доверенности от 24.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятым по настоящему делу, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис» (заявитель, Общество) о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 21.11.2022 по делу № РНП-43306/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и директоре общества ФИО5.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвует третье лицо - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.


Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – заказчик) о включении сведений об ООО «ЭкоВозСервис» (далее – участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по факту уклонения от заключения контракта на оказание услуг по составлению листов регистрации несоответствий мест отбора проб требованиям (ГОСТ 17.2.4.06) для определения показателей выбросов на объектах заказчика (извещение № 0373400009322000115).

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 21.11.2022 по делу № РНП-43306/22 установлен факт недобросовестного поведения участника закупки и сведения в отношении ООО «ЭкоВозСервис» и директора ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НПО Пром Аэро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку платежному поручению об оплате обеспечения контракта, приложенному на стадии подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также, что судом не принят в качестве доказательства добросовестности Заявителя факт обращения Общества в техническую поддержку торговой площадки с просьбой продлить срок подписания контракта, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона требуется обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 № 0373400009322000115-0373400009322000115-3, Участник признан победителем Аукциона с ценовым предложением 219 333,31 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 02.11.2022 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 08.11.2022 Участником опубликован протокол разногласий.

В случае направления участником протокола разногласий в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, такого протокола, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, сформировать и разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, с учетом, с частичным учетом либо без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий.

В силу части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 08.11.2022 Заказчиком обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект контракта.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой повторного размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Из совокупности указанных норм следует, что с момента направления участником в адрес заказчика протокола разногласий течение срока, установленного пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (пять рабочих дней) прекращается.


Кроме того, после размещения заказчиком доработанного проекта контракта начинается течение срока, установленного частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе (один рабочий день).

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 09.11.2022.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного 10.11.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения Контракта.

Соблюдение сроков, установленных Законом о контрактной системе, является безусловной ответственностью профессионального участника закупки.

А поскольку Общество не подписало Контракт в установленный срок, то в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ суд обоснованно расценил данный факт как уклонение от заключения Контракта.

Часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе связывает однодневный срок на подписание контракта с конкретным действием заказчика – повторным размещением проекта контракта, а не с истечением пятидневного срока с даты первоначального размещения проекта контракта.

Следовательно, иное толкование данной нормы не допускается.

Заявитель утверждает, что 07.11.2022 им было внесено обеспечение исполнения Контракта.

Вопреки доводу Общества, обеспечение исполнения контракта в материалы дела № РНП-43306эп/22, а также на заседании комиссии Управления представлено не было.

Решение по делу № РНП-43306эп/22 принималось без учета платежного поручения, на которое ссылается Заявитель.

Таким образом, представление указанного платежного поручения при подаче заявления в арбитражный суд, не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения Управления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств передачи данного платежного поручения Заказчику.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 29608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова В.И. Попов