Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А24-5404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5404/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.07.2017 № 21-05/04-17А

третьи лица: администрация Вилючинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой», муниципальное унитарное предприятие «Автодор»


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.01.2018 № 4 (сроком по 31.12.2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 25.06.2018 № 1944/05 (сроком по 30.11.2018);

от Администрации

Вилючинского городского округа: не явились;

от МУП «Жилремсервис»: не явились;

от ООО «Роскамстрой»: не явились;

от МУП «Автодор»: не явились,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.07.2017 по делу № 21-05/04-17А (пункта 2 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что пунктом 2 оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решено не выдавать администрации Вилючинского городского округа предписание. Ссылаясь на статью 21 Федерального закона «О защите конкуренции» полагает, что антимонопольный орган должен выдать предписание о возврате предоставленной субсидии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 38–43), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы Вилючинского городского округа от 25.12.2015 № 29/7-6 «О местном бюджете на 2016 год» с учетом изменений внесенных 26.12.2016 полагает правомерным вывод о предоставлении муниципальной преференции МУП «Жилремсервис» и МУП «Автодор» без согласования с антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вилючинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой», муниципальное унитарное предприятие «Автодор» (далее – Администрация, МУП «Жилремсервис», ООО «Роскамстрой», МУП «Автодор», третьи лица).

До начала заседания суда от третьего лица МУП «Жилремсервис» поступило письменное мнение и ходатайство об уточнении наименования третьего лица в связи с его изменением – муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа.

В заседание суда явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третьи лица, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители заявителя и заинтересованного лица возражений по ходатайству об изменении наименования третьего лица возражений не высказали.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ. Принять уточнение наименования заявителя – муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, считать верным наименование – муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Камчатское УФАС России заявлений (жалоб) от ООО «Перспектива» и от ООО «Роскамстрой», приказом от 25.01.2017 № 06-П возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Вилючинского городского округа за № 21-05/04-17А по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 21-05/04-17А решением Камчатского УФАС России от 10.07.2017 администрация Вилючинского городского округа признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего федерального закона (пункт 1).

Этим же решением (пункт 2) Камчатским УФАС России решено предписание администрации Вилючинского городского округа не выдавать, передать дело должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении Администрации (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, администрацией Вилючинского городского округа 08.07.2015 вынесено постановление № 907 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям Вилючинского городского округа в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности».

Данный Порядок является приложением к постановлению администрации Вилючинского городского округа от 08.07.2015 № 907. В пунктах 1–9 данного Порядка определены: категория юридических лиц имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Документы необходимые для предоставления субсидии представляются в Администрацию Вилючинского городского округа которые передаются в Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – Управление ИО) для рассмотрения, принятия решения о предоставлении (или об отказе в предоставлении) субсидии и заключения соглашения о предоставлении субсидии (пункты 8–11 Порядка).

На основании данного постановления 31.10.2016 МУП «Жилремсервис» за исх. № 1238 обратилось в администрацию Вилючинского городского округа с заявлением на получение субсидии из бюджета Вилючинского городского округа для восстановления платежеспособности в размере 12 153 803 руб. 94 коп.

С аналогичным заявлением в администрацию Вилючинского городского округа на получение субсидии из бюджета Вилючинского городского округа для восстановления платежеспособности обратилось и МУП «Автодор» в размере 14 762 614 руб. 09 коп.

По результатам рассмотрения данных заявлений между Управлением имущественных отношений в соответствии с Порядком предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям Вилючинского городского округа для восстановления их платежеспособности, утвержденным постановлением администрации Вилючинского городского округа от 08.07.2015 № 907, заключены соглашения от 26.12.2016 о предоставлении в 2016 году субсидий МУП «Жилремсервис» и МУП «Автодор» в размере 12 153 803 руб. 94 коп. и 14 762 614 руб. 09 коп. соответственно. Платежными поручениями от 27.12.2016 указанные суммы перечислены Управлением предприятиям.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – БК РФ), подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, предусматривает порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Закон о защите конкуренции предусматривает возможность предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности – государственные или муниципальные преференции. Такие преимущества предоставляются органами государственной власти или органами местного самоуправления путем передачи хозяйствующему субъекту государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги и ценные бумаги, относятся к объектам гражданских прав.

Учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия является муниципальной преференцией. На основании изложенного соответствующие доводы заявителя о том, что предоставленная предприятиям субсидия не является муниципальной преференцией, отклоняются судом как необоснованные.

Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций урегулирован статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Как установлено частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 БК РФ).

Как было указано, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете – это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Думы Вилючинского городского округа).

Акт местной администрации как органа местного самоуправления, регулирующий порядок предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 08.07.2015 № 907 утвержден Порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям Вилючинского городского округа в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности, который регулирует представление субсидий в целях возмещения затрат для обеспечения своевременной и качественной подготовки объектов инженерной инфраструктуры, не имеющих возможность самостоятельного погашения задолженностей по уплате обязательных платежей, денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебных актов, кредиторской задолженности, в том числе просроченной, по кредитным договорам, обязательствам по которым обеспечены залогом находящиеся во владении предприятия имущества (пункт 2). Указанный порядок распространяется на отношения, возникающие при проведении ремонтов и обновлении объектов, принадлежащих на праве собственности Эвенкийскому муниципальному району, которые не включены в перечни объектов, подлежащих ремонту в соответствующем году или расходы на их ремонт запланированы в объеме, недостаточном для полного восстановления эксплуатационной надежности (пункт 1.2).

Порядком предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 4). Предоставление субсидий осуществляется на основании решения Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа по результатам проверки документов (пункт 9). На основании принятого решения с предприятием заключается соглашение о предоставлении субсидии (пункт 11).

Указанный Порядок является актом исполнительного органа местного самоуправления и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Решением Думы Вилючинского городского округа от 25.12.2015 № 29/7-6 «О местном бюджете на 2016 год», являющимся актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, утверждены основные характеристики городского бюджета на указанный период. Данное решение в первоначальной редакции предусматривало предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров работ, услуг (далее – получатели субсидий), предоставляемых из местного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в приложении № 7 к настоящему решению, и при условии подтверждения получателями субсидий соответствующих расходов. Возможность предоставления каких-либо субсидий муниципальным унитарным предприятиям для восстановления платежеспособности указанным решением № 29/7-6 не была предусмотрена.

Решением от 26.12.2016 № 110/37-6 «О внесении изменений в решение Думы Вилючинского городского округа от 25.12.2015 № 29/7-6 «О местном бюджете на 2016 год» ведомственная структура не изменилась, но в приложении № 7 наряду с финансированием указанной программы предусмотрено предоставление субсидий для муниципальных унитарных предприятий в виде финансовой помощи для восстановления их платежеспособности. При этом указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований.

Таким образом, решение о бюджете Вилючинского городского округа (с учетом внесенных изменений) в установленном бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении порядке не предусматривало возможность выделения рассматриваемых субсидий без согласования антимонопольного органа, поскольку не содержало и не устанавливало порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление субсидии конкретному хозяйствующему субъекту – предприятию, должно быть предварительно согласовано антимонопольным органом по заявлению органа местного самоуправления, имевшему намерение предоставить такую субсидию.

Учитывая, что в нарушение вышеизложенных норм Закона о защите конкуренции такое согласие Администрацией не получено, то указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В тоже время законность принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решения от 10.07.2017 по делу № 21-05/04-17А в полном объеме являлось предметом спора по делу рассмотренном в Арбитражном суде Камчатского края, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу № А24-5404/2017 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5533/2017, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2018 по делу

№ А24-5533/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.07.2017 по делу № 21-05/04-17А было отказано.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2018 по делу

№ А24-5533/2017 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Следовательно, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5533/2017 вступило в законную силу 05.04.2018.

Таким образом, арбитражным судом по другому делу № А24-5533/2017 подтверждена правомерность принятия решения антимонопольного органа в полном объеме, в том числе и в отношении пункта 2 резолютивной его части.

ООО «Перспектива» являлось участником дела № А24-5533/2017 в связи с чем судебные акты по нему имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Из приведенного решения УФАС следует, что в отношении администрации не применены положения статьи 21 Закона № 135-ФЗ (не выдано соответствующее предписание), при этом антимонопольный орган, констатировал нарушение не целей преференции, а порядка ее предоставления, которое устранено впоследствии посредством соответствующего изменения нормативного правового акта органа местного самоуправления о бюджете.

В данном случае антимонопольным органом было установлено, что действия администрации не указывают на нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не свидетельствовали об избирательном предоставлении льгот по произвольному усмотрению органов власти, эти действия являются открытыми (прозрачными).

Поэтому, предоставление администрацией субсидий из бюджета Вилючинского городского округа не может рассматриваться как создание дискриминационных условий для заявителя, не может нарушать его законные права и интересы как участника предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 23, 37 и 51 Закона № 135-ФЗ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный КС России в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае доказательств наличия вины МУП «Жилремсервис» и МУП «Автодор» в получении вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода в виде субсидий в материалах дела не имеется, антимонопольным органом не устанавливалась и заявителем о наличии ее не заявлялось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.07.2017 по делу № 21-05/04-17 соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 124, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение наименования третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, считать верным наименование – муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда


апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун