Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А53-17946/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17946/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-2560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Газпром теплоэнерго": представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-17946/2023 о прекращении производства по делу по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ПромТЭК-Л" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-17946/2023 производство по делу прекращено. Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 1159.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В материалы дела заявителем представлена информация Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой у должника есть в наличии дебиторская задолженность в размере 174 601 тыс. рублей, однако указанный довод не получил оценки суда первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

От АО "Газпром теплоэнерго" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Представитель АО "Газпром теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК-Л" (несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-102562/2019 в размере 12 415 029,67 рублей неосновательного обогащения, 79 082,03 рублей процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74 384,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из ответа ГУ ФССПО России по Московской области от 30.11.2023 усматривается, что на исполнении в Жуковском ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 52328/21/50010-ИП в отношении должника ООО "ПромТЭК-Л", возбужденное на основании исполнительного листа № 037803881 от 11.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102562/2019, о взыскании в пользу взыскателя АО "Газпром теплоэнерго" задолженности в размере 12 565 386,25 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 11.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника. Заявителю предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника в письменном виде с указанием суммы финансирования; сведения о дебиторской задолженности на спорную дату; сведения о том, предпринимались ли меры по взысканию дебиторской задолженности; представить сведения о возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кредитор, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5). В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства и имущество на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Податель жалобы, возражая против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в размере 174 601 тыс. рублей, в подтверждение своих доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы не является очевидной.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что по состоянию на 31.12.2022 у должника имеются активы в размере 174 777 тыс. рублей, в том числе 45 тыс. рублей запасы, 129 тыс. рублей НДС по приобретенным ценностям, 174 601 тыс. рублей дебиторская задолженность.

Вместе с тем, дебиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, указывается должником в бухгалтерской отчетности как в 2022 году, так и в 2020 и в 2021 году. То есть, сформирована еще в 2020 году, что свидетельствует о ее неликвидности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано ранее, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 037803881 от 11.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102562/2019, о взыскании в пользу взыскателя АО "Газпром теплоэнерго" задолженности в размере 12 565 386,25 рублей окончено 11.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Заявитель согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не выразил, доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности не представил.

Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-17946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева