Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-8495/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5293/2024-ГК
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А50-8495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А50-8495/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения (действий), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1 заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее –


Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения (действий), выразившихся во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (киоска «Печать», расположенного по адресу: <...>) в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем совершения действий (принятия решений) по исключению принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска «Печать», расположенного по адресу: <...>) из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

К заявлению предпринимателя было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми и иным лицам до вступления в законную силу решения по данному делу совершать (а также инициировать, организовывать, поручать) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (киоска «Печать»), размещенного по следующему адресному ориентиру в <...>. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер (в виде запрета на осуществление или инициирование принудительного демонтажа существующих НТО, размещенных ранее на законных основаниях) необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку принудительный демонтаж НТО может повлечь причинение ему убытков (вследствие вынужденного прекращения малоформатного торгового бизнеса по продаже тиражей печатных СМИ в киоске, расположенном по соответствующему адресу), а также может повлиять на права или обязанности заинтересованного лица (в частности - на обязанности администрации города возместить заявителю убытки, причиненные незаконным решением заинтересованного лица).

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

15.04.2024 предприниматель вновь обратился в суд с ходатайством о приостановлении (на период до вступления в силу решения суда, которым требования заявителя по настоящему делу будут рассмотрены по существу) действия оспариваемого решения Администрации города Перми, выражающегося во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта (газетного киоска, расположенного по адресу: <...>) в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных территории г. Перми.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 в удовлетворении


ходатайства предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что нестационарный торговый объект законно размещен на основании договора на размещение НТО № 219-20 от 01.12.2020 со сроком действия до 01.12.2025. Ранее в рамках настоящего дела заявитель дважды заявлял ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано. Заявитель считает, что владелец объекта, незаконно включенного в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных территории города Перми, лишен возможности сохранения существующего НТО на период рассмотрения спора судом, поскольку Распоряжение Главы районной Администрации о принудительном демонтаже объекта подлежит исполнению с начала рабочего дня, следующего за днем его официального опубликования на сайте Администрации города Перми. Распоряжением Главы Администрации Индустриального района от 12.04.2024 № 059-16-01-03-62 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, предписано произвести демонтаж НТО в ближайший рабочий день (15.04.2024), с 9.00 часов. В связи с угрозой безотлагательного проведения принудительного демонтажа НТО, заявитель был вынужден, не получив необходимой судебной защиты его прав, самостоятельно, за свой счет демонтировать данный НТО 14.04.2024.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения Администрации города Перми, выражающегося во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта (газетного киоска, расположенного по адресу: <...>) в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных территории г. Перми, предприниматель указал на то, что принудительный (или вынужденный) демонтаж принадлежащего заявителю действующего НТО, который произойдет в рассматриваемой ситуации при отсутствии запрошенных заявителем мер обеспечительного характера, исключит физическую возможность


восстановления нарушенных прав заявителя, даже в случае принятия судом решения об удовлетворении основных требований заявителя, поскольку действующее в настоящее время НТО на момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта будет отсутствовать. В силу пункта 2.8.1. Положения № 192 непринятие судом запрошенных заявителем мер приведет к следующим неблагоприятным последствиям: либо сам заявитель будет вынужден демонтировать свой НТО (под угрозой его принудительного демонтажа), либо соответствующий НТО будет принудительно демонтирован (с возложением на заявителя всех расходов за таковой демонтаж); в случае демонтажа (принудительного или вынужденного) нестационарного торгового объекта, размещенного в настоящее время на основании ранее заключенного договора, заявитель понесет существенные убытки, даже если в дальнейшем включение спорного НТО в Реестр будет признано судом незаконным, поскольку стоимость работ по демонтажу, вывозу, хранению и последующему монтажу существующего НТО, а также работ по согласованию нового подключения НТО к электросетям превышает 50 000 руб. Следовательно, при непринятии запрошенных заявителем мер заявителю будут причинён существенный ущерб (обусловленный оспариваемым решением органа местного самоуправления), при этом дальнейшее исполнение решение суда (в случае удовлетворения судом требований заявителя) будет крайне затруднено и лишено экономического смысла для заявителя. В случае удовлетворения судом требований заявителя органы местного самоуправления города Перми будут обязаны возместить заявителю все убытки, вызванные незаконным понуждением заявителя к так называемому «добровольному» демонтажу принадлежащего заявителю НТО или незаконным принудительным демонтажем соответствующего НТО. Заявитель полагает, что запрошенные им меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом спора по существу, при этом права и законные интересы Администрации города Перми при принятии указанных обеспечительных мер не нарушаются, какие-либо убытки и иные финансовые потери указанному органу местного самоуправления при назначении судом данных мер не причиняются. Также, заявитель просит суд обратить внимание на следующее обстоятельство: 12.04.2024 после 18.00, на сайте Администрации было размещено Распоряжение Главы администрации Индустриального района от 12.04.2024 № 059-16-01-03-62 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (номер в Едином реестре4276), расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае


непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В то же время, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).


Исходя из абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума № 15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время предприниматель самостоятельно, за свой счет демонтировал объект 14.04.2024.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, учитывая, что объект в настоящее время демонтирован, что исключает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, неисполнима и неэффективна.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку аргументы предпринимателя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу, в удовлетворении заявления судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А508495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА