Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-56155/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56155/2018
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Ерофеева А. В., по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: Шалина С. Н., по доверенности от 20.06.2019;от третьих лиц: 1) Никонова К. Н., по доверенности от 02.09.2019; Руденко Ю. И., по доверенности от 10.09.2018; 3) Третьякова Д. П., по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21669/2019) АО «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56- 56155/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению АО «Вектор» (191123, г. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д. 26, ОГРН: 1027809224552, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7825046680); к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 1047839034484, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7840016760) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78- 0180160-2016, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой- управление строительными проектами»; Государственная административно-техническая инспекция; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза»,

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее – Общество, АО «Вектор», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Служба ГАСН, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой - управление строительными проектами» (далее – ООО «Еврострой-УСП», застройщик).

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16, принадлежащем Заявителю; высота строящегося объекта выше 28 м, то есть более чем на 12 м выше меньшего по высоте из примыкающих к зданию лицевых корпусов, разрешение на строительство выдано в отношении работ, не предусмотренных пунктом 1.2 раздела 1 главы 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7); разрешение на строительство выдано в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку при разработке проектной документации не соблюдены условия о сохранности примыкающих объектов культурного наследия.

Определениями от 06.07.2018, от 14.09.2018 и от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврострой-УСП», Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» (далее – ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза»).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Служба ГАСН должна была руководствоваться законодательством, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана участка с кадастровым номером 78:31:0001026:8 (24.11.2010), а не на дату рассмотрения заявления. В соответствии с приложением №2 («Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга») к Закону №820-7 (в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка №RU78179000-10072 от 24.11.2010) установлен режим использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. Режимом охранной зоны объектов культурного наследия ОЗ 1 и ОЗ 2 не допускается строительство зданий, за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с условиями режима. В рассматриваемом случае демонтированное здание не являлось историческим, вышеуказанные положения не могли быть применены. Иных видов работ, включая воссоздание объекта, Закон № 820-7 не предусматривал. Учитывая изложенное, Заявитель считает оспариваемое распоряжение недействительным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Желтянников В. И., Тимухина И. А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019 в связи с уточнением Заявителем доводов апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Вектор» указало на то, что оспариваемое разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, однако, из проектной документации, по мнению Заявителя, следует, что застройщик осуществляет новое строительство. В обоснование данного довода Заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010, действовавшей на дату утверждения ГПЗУ) под строительством понималось создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно оспариваемому разрешению на строительство ООО «Еврострой - УСП» воссоздает утраченное здание на месте снесенного в связи с аварийностью жилого дома, то есть ООО «Еврострой - УСП» осуществляет строительство на месте снесенного объекта капитального строительства. В составе проектной документации имеется проект организации работ по сносу монтажу или демонтажу объектов капительного строительства (Раздел 7, Том 7, шифр 12/04-2016-ПОД). Также Заявитель отметил, что представленная ООО «Еврострой - УСП» в материалы дела выписка из ЕГРП от 25.12.2018 №99/2018/236021912, согласно которой подвергшееся разрушению здание стоит на кадастровом учете, не является доказательством существования объекта капитального строительства, поскольку непосредственно в выписке в разделе «Особые отметки» указано, что жилое строение учтено на 18.08.2006, при этом сведения о назначении, количестве этажей, в том числе подземных этажей имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право зарегистрировано на объект с назначением - отсутствует; количеством этажей, в том числе подземных этажей - отсутствует. В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Таким образом, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо его наличие, однако, объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспьера) наб, д. 32, снесен в 2008 году.

Также Заявитель указал на то, что оспариваемым разрешением на строительство, дающим право воссоздавать здание высотой до карниза 24,60 метров, нарушено положение Закона №820-7 о высотном ограничении в 0З 1. Кроме того, по мнению Заявителя, оспариваемым разрешением нарушены нормы озеленения. Заявитель также ссылался на нарушение оспариваемым разрешением прав АО «Вектор». Так, согласно положительному заключению экспертизы №78-2-1-3-0336-16 от 12.12.2016, подготовленному ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», воссоздание утраченного здания предполагает наличие входов в здание с внутриквартальной территории, что обуславливает необходимость установления сервитута на смежный земельный участок в части беспрепятственного прохода и проезда для эксплуатации проектируемого жилого дома. Заявитель является собственником смежного земельного участка, на который предполагается установление сервитута. Таким образом, разрешение на строительство жилого дома, пользование и эксплуатация которого предполагает установление права пользования (сервитута) неопределенного круга лиц, нарушает права Заявителя. В свою очередь, по мнению АО «Вектор» ООО «Еврострой - УСП» не представило в материалы дела доказательств объективной невозможности разработать проект жилого дома без использования или с минимальным использованием принадлежащего Заявителю земельного участка.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Желтянникова В. И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава от 14.10.2019 судья Желтянников В. И. заменен на судью Полубехину Н. С.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также АО «Вектор» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство АО «Вектор» указало на то, что из заключения экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, раздела 7 ПД «Проект по сносу», следует, что ООО «Еврострой-УСП» осуществляет новое строительство в то время, как оспариваемое Службой ГАСН разрешение от 22.12.2016 выдано на реконструкцию объекта капитального строительства. На разрешение эксперта Заявитель полагал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Определение высоты здания. Соответствует ли высота, указанная в разрешении на строительство (27 м) высоте, указанной в проектах, представленных в КГИОП и в Службу ГАСН? Высотные характеристики здания нарушают или нет «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга» (Закон № 820-7)? 2) Являются ли предусмотренные работы реконструкцией или новым строительством (на основании анализа заключения экспертизы, разделов АР, ПОД, ПОС)? 3) Нарушены ли требования при организации выходов из здания на смежный участок? Необходимость оформления сервитута. Ухудшение качества смежного земельного участка. 4) Соблюдены ли требования по озеленению? 5) Предусмотрено ли для электроснабжения размещение новой ТП на земельном участке, принадлежащем АО «Вектор» взамен ТП 841?

Представители Службы ГАСН, ООО «Еврострой-УСП» и КГИОП заняли солидарную позицию по существу спора, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также представленных в дело доказательств и доводов Заявителя, не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено применительно к положениям статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 12.02.2015 правопредшественнику Заявителя, ОАО «Вектор», с 18.02.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:16, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, литера А, с разрешенным использованием – для размещения объектов коммерческой деятельности.

22.12.2016 Службой ГАСН было выдано разрешение на строительство №78-0180160-2016. Разрешение на строительство выдано ООО «Еврострой - УСП» на проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство №78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16, принадлежащего АО «Вектор» на праве собственности, АО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 Служба ГАСН является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с нормами части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016 (действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 22.12.2016), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вопреки доводам подателя жалобы только с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ в пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе посредством указания на то, что уполномоченные органы проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения вышеуказанной правовой нормы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, у Службы ГАСН при выдаче разрешения на строительство от 22.12.2016 не имелось.

По результатам проверки документов, представленных застройщиком, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Службой ГАСН в пределах своей компетенции было выдано разрешение на строительство от 22.12.2016 №78-018-0160-2016U. Разрешение на строительство выдано на проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А.

Судом первой инстанции на основании кадастровой выписки от 12.02.2015 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:16 находится в пределах кадастрового квартала 78:31:0001026. В свою очередь, разрешение № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:8, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 32, литера А, и также находящемся в пределах кадастрового квартала 78:31:0001026, но принадлежащем на праве собственности ООО «Еврострой - УСП» на основании договора № ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15.02.2016. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2016 на основании договора № ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи от 15.02.2016 к ООО «Еврострой - УСП» также перешло право собственности на жилое здание (подвергшееся разрушению) по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 32, литера А.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заявителя о том, что разрешение № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН на проведение строительных работ на принадлежащем АО «Вектор» земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое АО «Вектор» разрешение на строительство было выдано на основании представленного в Госстройнадзор Санкт-Петербурга градостроительного плана № RU78179000-10072 (л.д. 39, 41 т. 4) земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.11.2010 №3730 (постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2017 №514 набережной Робеспьера возвращено историческое название Воскресенская набережная - л.д. 119 т. 5), в соответствии с которым допускается регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий, а также исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам, утвержденным Законом № 820-7 (страница 10 градостроительного плана № RU78179000-10072).

Кроме того, в Госстройнадзор Санкт-Петербурга была представлена проектная документация, положительное заключение экспертизы от 12.12.2016, заключение КГИОП от 21.11.2016 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия в составе тома 1 проектной документации, заключение КГИОП от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1 о согласовании проектной документации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом № 820-7 установлены границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, а также режимы использования земель в границах таких зон. Требования и параметры режимов использования земель в границах названной зоны охраны объектов культурного наследия установлены Разделами 1, 2 Главы 3 Приложения 2 к Закону № 820-7 в редакции от 26.06.2014, действовавшей в спорный период.

На момент выдачи разрешения на строительство здание находилось в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в границах охранной зоны 0З 1, в пределах средовой зоны 13. При этом в силу главы 1 приложения 2 к Закону № 820-7 здание 1953 года постройки не является историческим (построено после 1917 года).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 в границах охранной зоны 0З 1 допускается регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий. Данная регенерация возможна в соответствии с заключением КГИОП и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Закону № 820-7. При этом под регенерацией историко-градостроительной среды понимается восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик (абзац 23 пункта 2 главы 1 Приложения 2 к Закону № 820-7).

Порядок подготовки КГИОП названных заключений установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Порядок № 1264).

На основании представленных ООО «Петро Девелопмент Групп» в целях осуществления регенерации историко-градостроительной среды в границах охранной зоны 0З 1 предусмотренных Порядком № 1264 документов КГИОП выдал заключение от 22.09.2016 № 2-16699-1 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия 0З 1 согласно Закону № 820-7 и о возможности проведения работ (л.д. 5 т. 3). Впоследствии КГИОП было выдано заключение от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1, идентичное по содержанию заключению от 22.09.2016 № 2-16699-1 за исключением наименования проекта (л.д. 1 т. 3).

Доводы Заявителя о том, что восстанавливаемое здание не соответствует требованиям по высоте, установленным Законом № 820-7, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 3.2.13 Приложения 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга Закона № 820-7 реконструируемое здание расположено в средовой зоне 13, которая характеризуется, в том числе неоднородной по высоте застройкой, преобладающей высотой - 23 м, максимальной высотой - 28 м. В рассматриваемом случае высота спорного здания после осуществления его реконструкции согласно разрешению на строительство будет составлять 27 м, что соответствует установленным характеристиками средовой зоны 13 и не превышает максимальную высоту зданий, которая допускается в указанной средовой зоне. При этом суд отметил, что положения Закона № 820-7 о регенерации историко-градостроительной среды носят специальный (исключительный) характер. Нормы об ограничении параметров высот зданий до карниза и до конька крыши - не выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов (подпункт «а» пункта 1.3 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону 820-7) носят общий характер и на случаи регенерации историко-градостроительной среды не распространяются.

Также судом были оценены утверждения АО «Вектор» о том, что разрешение на строительство выдано в отношении работ, не относящихся к работам по регенерации историко-градостроительной среды, поскольку данные работы влекут частичное изменение архитектурно-стилистических решений восстанавливаемого здания и устройство мансардного этажа. Суд указал, что требование о восстановлении внешнего облика зданий установлено Законом № 820-7 только в отношении исторических здания, т.е. построенных до 1917 года, к которым спорное здание 1953 года постройки не относится. При этом подпунктом «в» пункта 2.1 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 прямо допускается возможность устройства мансард на лицевых корпусах зданий в границах охранной зоны 0З 1.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектные решения по восстановлению указанного здания, в том числе изменения лицевого фасада и высотных характеристик, были выполнены в соответствии с требованиями Закона № 820-7.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2.2. раздела 2 главы 2 Приложения 2 (Режимы) к Закону № 820-7 зоны охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, а именно ОЗ 1 устанавливаются на территории, объединяющей группы объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости друг от друга и составляющих основу системы открытых городских пространств (ансамбли рек и каналов, улиц и площадей, градостроительные композиции, панорамы и виды), а также квартальной застройки, планировочной и композиционной структуры в целостной исторической среде.

Таким образом, в силу указанных положений Закона № 820-7 восстановление ранее находившегося на участке здания, не являющегося историческим зданием, но соответствующего требованиям, предъявляемым режимами к характеристикам средовой зоны, в пределах которой находится указанный земельный участок, обеспечивает восстановление ценных качеств исторической среды объектов культурного наследия, расположенных в истерически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга и соответствует требованиям Закона № 820-7, а также требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» провело негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом. 32, литера А. Результатом экспертизы стало положительное заключение от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16 (л.д. 7 т. 4).

С учетом положений части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения), согласно которой предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения экспертизы проектным решениям была дана оценка, в том числе на соответствие требованиям Закона №820-7 и Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, судом был полно и всестороннее исследован довод АО «Вектор» о том, что в ходе осуществления работ может быть нарушена сохранность примыкающих объектов культурного наследия.

Суд исходил из того, что в заключении КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 содержится указание на то, что застройщику до получения разрешения на строительство необходимо разработать отчет по результатам инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния сооружений на объекты (выявленные объекты) культурного наследия и окружающую историческую застройку, а в случае, если по результатам таких обследований будет выявлено наличие влияния планируемых работ на объекты культурного наследия и необходимость проведения мероприятий по обеспечению их сохранности, раздел по мероприятиям подлежит государственной историко-культурной экспертизе.

Проектная документация «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А», получившая положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0336-16 от 12.12.2016, включает в себя раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия по адресам Шпалерная ул., д.26, лит. А, подлитеры А1, АЗ, А5, А6 и Шпалерная ул., д. 22, лит. А, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская (быв. Робеспьера), д. 32, лит. А» (шифр: 01-2016-048-ГТР).

Указанный раздел проектной документации получил самостоятельное положительное заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 27.10.2016, утвержденным генеральным директором ООО «НИиПИ Спецреставрация») (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ названный акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы был согласован КГИОП письмом от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1 (л.д. 156 т. 2).

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о сохранности примыкающих объектов культурного наследия соблюдены надлежащим образом, а довод Заявителя об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Мотивированно отклонен судом первой инстанции и довод о том, что восстанавливаемое в рамках регенерации историко-градостроительной среды здание закроет фасад объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А, входящий в предмет охраны данного объекта культурного наследия, утверждённый распоряжением КГИОП от 10.09.2015 № 10-442 (далее - Распоряжение № 10-442).

Суд указал, что пунктом 4 приложения к Распоряжению № 10-442 к предмету охраны памятника отнесено архитектурно-художественное решение лицевых фасадов в приемах историзма с использованием мотивов архитектуры Возрождения, с симметричными композициями фасадов со стороны наб. Робеспьера, Литейного пр. и Шпалерной ул., почеркнутыми небольшими боковыми раскреповками с единым оформлением рустованными лопатками в уровне 1-го этажа и пилястрами с капителями ионического и коринфского ордеров (в уровне 2-го и 3-го этажей соответственно) (л.д. 73 т. 2). Стена памятника, примыкающая к восстанавливаемому зданию, не является лицевым фасадом, в связи с чем строительство здания не приведет к нарушению предмета охраны памятника. Из содержания распоряжения КГИОП от 27.10.2011 № 10-727 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Полубояринова»» (л.д. 82 т. 2) также не усматривается нарушения строительством спорного здания предмета охраны памятника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-14559/2019 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, которым отказано в удовлетворении требований АО «Вектор» об оспаривании Распоряжения КГИОП № 10-442 в части невключения вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспьера) наб., д. 32, лит. А, в предмет охраны; об обязании КГИОП внести дополнения в Распоряжение №10-442, а именно внести в предмет охраны архитектурно-художественное решение вновь раскрывшегося фасада после демонтажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (быв. Робеспеьера) наб., д.32 , лит.А.

В рамках указанного арбитражного дела было установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» (Памятник), принят на охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 как памятник государственного значения, Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 объект был включен в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. На момент включения Памятника в Реестр (1974) спорная стена была скрыта примыкающим к Памятнику объектом недвижимости: зданием по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, перекрывавшим со стороны набережной существовавший там ранее Технический переулок. Данное здание частично разобрано в 2008 году в связи с аварийностью его конструкций, однако с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости не снято, что не исключает право правообладателя данного здания на его реконструкцию или строительство объекта недвижимости с теми же техническими характеристиками, что предусматривает примыкание объекта к спорной стене Памятника.

Не принимаются апелляционным судом и доводы Заявителя о том, что рассматриваемые работы являются новым строительством, а не реконструкцией.

Так, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключение замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция предполагает, в том числе замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций здания.

Реконструируемое здание находится на кадастровом учете, при выполнении строительных работ используются частично сохраненные фундаменты здания, частичный демонтаж которого осуществлен в 2008 году.

При таких обстоятельствах работы, которые подлежат выполнению в отношении частично сохранившего здания, следует признать реконструкцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Общества по существу сводятся к предположению о том, что застройщиком будет возведено здание, не соответствующее параметрам, отраженным в заключении КГИОП и разрешении на строительство.

Между тем возведение нового здания в границах зоны охраны объектов культурного наследия не в соответствии с эскизным проектом и заключением, выданным КГИОП, является нарушением требований законодательства и влечет для застройщика соответствующие негативные последствия, однако на законность оспариваемого разрешения на строительство указанное обстоятельство влиять не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни заключения КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 и от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1, ни положительное заключение ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, ни положительное заключение, выполненное ООО «НИиПИ Спецреставрация» по результатам государственной историко-культурной экспертизы и оформленное актом от 27.10.2016, на основании которых выдано оспариваемом разрешение на строительство, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком было получено положительное заключение экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16. Наличие указанного положительного заключения негосударственной экспертизы, в рамках которой проверено в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие проектной документации, в том числе требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, и отсутствие при этом иных исследований, указывающих на ошибочность выводов эксперта ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», свидетельствуют о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным Заявителем вопросам не имеется.

Повторно заявив практически аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции, АО «Вектор» вновь не обосновало свои доводы ссылками на какие-либо ошибки или противоречия в государственной экспертизе, которые могли бы породить объективные сомнения в ее достоверности, что, в том числе явилось основанием для отклонения соответствующего ходатайства апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 820-7 и Федерального закона № 73-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Порядком № 1264, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимой для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

Кроме того, суд справедливо отметил, что Заявителем в нарушение положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что предполагаемыми нарушениями положений законодательства об объектах культурного наследия и зонах их охраны затронуты права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия у АО «Вектор» нарушенных прав Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в результате реконструкции здания на принадлежащем Заявителю земельном участке может быть установлен сервитут. Между тем, указанное обстоятельство не является в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Возможное изменение коммерческой рентабельности объекта недвижимости Заявителя не свидетельствует о наличии у АО «Вектор» нарушенного права, подлежащего защите избранным им способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-56155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина