Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А15-7013/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-7013/2019

13.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (г. Кизляр, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Кизляра «Очистные сооружения» (г. Кизляр, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу № А15-7013/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие образования город Кизляр «Очистные сооружения» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту – учреждение) 554 940,75 руб. задолженности.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о нарушении предприятием порядка составления акта отбора проб сточных вод и отсутствием факта уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод. Расчет платы за сброс сточных вод истцом произведен неверно, истцом не учтено, что оплата потребленного энергоресурса, произведена абонентом в полном объеме. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Горводоканал» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Представленные дополнительные письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между предприятием и учреждением (абонент) заключен договор № 48а, по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать их в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 13-22).

Во исполнение договорных обязательств, предприятие в период с 09.01.2017 по 01.10.2019 оказало абоненту услуги на общую сумму 613 582,87 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату (т.д. 1 л.д. 23-86).

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме не произведена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с учреждения 554 940,75 руб задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ) установлено, что под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 644).

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом пункта 6 статьи 42 Закона № 416-ФЗ или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям Правил № 644 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действующие в спорный период, далее по тексту - Правила № 167) одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (действующее в спорный период) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В рассматриваемом случае предприятием заявлены требования о взыскании с учреждения платы за водоотведение в соответствии с Правилами № 167.

Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отсутствуют основания для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами № 644, которые содержат перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а по существу представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет является верным, подготовлен с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, представленный учреждением контррасчет суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не соответствует приведенным нормам права о способах определения объема потребленного ресурса и условиям заключенного между сторонами договора № 48а от 09.01.2017.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения № 372385 от 22.12.2017, № 372386 от 22.12.2017, № 398864 от 25.12.2017, № 369537 от 21.12.2017, № 77111 от 07.11.2017, № 78817 от 07.11.2017, № 78818 от 07.11.2017, № 78819 от 07.11.2019, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае платежные поручения № 372385 от 22.12.2017, № 372386 от 22.12.2017, № 395564 от 25.12.2017, № 369537 от 21.12.2017 содержат конкретное назначение платежей (счет-фактура № 280, акт № 502 от 21.08.2017; счет-фактура № 415, акт № 705 от 26.10.2017; счет-фактура № 538, акт № 865 от 21.12.2017; счет-фактура № 203, акт № 316 от 13.07.2016 за водоотведение, соответственно), которые не позволяют отнести их в счет иного обязательства (негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам с назначением платежа, имеющим ссылку на спорный период, учтены истцом при подаче иска в суд.

В платежных поручениях № 77111 от 07.11.2017, № 78817 от 07.11.2017, № 78818 от 07.11.2017, № 78819 от 07.11.2019 в качестве назначения платежей указана оплата за период январь-апрель 2016, декабрь 2016, октябрь 2016, сентябрь 2016. Следовательно, внесение указанных денежных средств не подтверждает оплату задолженности за период с 09.01.2017 по 01.10.2019. Кроме того, в назначении платежей содержится ссылка на иной договор.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и расчета отведения сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений являются необоснованными.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что для определения количества принятых сточных вод абонент в соответствии с указанным расчетным периодом с 18 по 20 число каждого месяца снимает и передает предприятию показания приборов учета. В случает непредставления абонентом показаний приборов учета в указанный в пункте 4.7 договора срок, предприятие оставляет за собой право произвести расчет количества отведенных стоков в порядке определенном пунктом 4.5 договора без последующего расчета.

В пункте 4.5. договора перечислены случаи определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/сек, в том числе при не предоставлении показаний проборов учета в установленные договором сроки.

Факт отсутствия поставки ресурса на объекты учреждения в спорный период ответчиком не доказан, доказательства передачи истцу показаний приборов учета, полной оплаты за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в материалах дела отсутствуют, размер задолженности должным образом не оспорен.

Доводу ответчика о том, что задолженность должна быть рассчитана исходя из показания водоизмерительных приборов, а не приборов учета водоотведения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовая позиция учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ответчика обязанности производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признается судом несостоятельной.

Заключенный между сторонами договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 48а от 09.01.2017 в преамбуле содержит ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Пунктом 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, указанных в данном пункте.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы в соответствии с Правилами № 167. Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами № 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное постановление в спорный период не применимо, кроме того указанным Постановлением внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. К спорным отношениям применима плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой установлено Правилами № 167.

Доводы жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств сброса в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Условиями заключенного договора № 48а от 09.01.2017 (пункт 7.1) согласовано, что плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ.

При сбросе абонентом запрещенных и не согласованных органами местного самоуправления к приему в системы водоотведения загрязняющих веществ, а также при установлении факта залпового сброса загрязнения, все количество загрязняющих веществ подлежит оплате абонентом как сверхлимитное, с применением к сумме 5 кратного превышающего коэффициента. В случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса сточных вод, плата за сверхлимитное загрязнение начисляется со дня отбора предприятием пробы лабораторного контроля по день устранения превышения (пункты 7.2, 7.3 договора).

Вместе с тем, в расчете отсутствуют начисления за превышение нормативных показателей и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в течение расчетного периода.

Расчет истца основан на пункте 7 заключенного договора № 48а от 09.01.2017, с учетом тарифов, установленные Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 56 от 02.12.2016, № 69 от 29.11.2017 и № 49 от 10.12.2018, действующих в спорный период.

Следовательно, довод жалобы о не доказанности факта превышения непосредственно учреждением нормативов сброса сточных вод в систему канализации, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку учреждения на несоблюдение истцом Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 № 525, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку основанием для обращения предприятия с иском в суд являлось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а не установления обстоятельств касательно начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть факт отсутствия поставки ресурса на объекты учреждения в спорный период, доказательства передачи истцу показаний приборов учета, полной оплаты за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, размер задолженности, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы свидетельство о постановке объекта на государственный учет, свидетельство о поверке № 026850 от 09.09.2020, акт осмотра и опломбирования приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 02.04.2018, фотоматериалы прибора учета, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2016, переписка с ОАО «Горводоканал», акт сверки взаимных расчетов, составленный между ответчиком и ОАО «Горводоканал», приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.03.2019 не опровергают фактические обстоятельства дела и являются основанием для освобождения учреждения от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Горводоканал», является необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Горводоканал» не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу № А15-7013/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Казакова Г.В.